ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.04.2004 n А72-4609/03-СК308 Дело по иску о признании недействительным договора передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 апреля 2004 года Дело N А72-4609/03-СК308

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Галицкого Алексея Константиновича, г. Ульяновск,
на решение от 13.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 21.01.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-4609/03-СК308
по иску Открытого акционерного общества "Нурлатский сахар", г. Нурлат Нурлатского района Республики Татарстан, к Обществу с ограниченной ответственностью "Старт", г. Ульяновск, и Предпринимателю Галицкому Алексею Константиновичу, г. Ульяновск, о признании недействительным договора,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Нурлатский сахар" обратилось с иском к ООО "Старт" и Предпринимателю Галицкому А.К. о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования N 127 от 01.11.2002.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2003 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2004 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что по договору N 127 от 01.11.2002 ООО "Старт" уступило ЧП Галицкому А.К. свою кредиторскую задолженность перед ОАО "Нурлатский сахар" N 320 от 18.11.2001 в сумме 184950 руб. Однако на момент заключения договора N 127 от 01.11.2002 ООО "Старт" обладало правом требования от ОАО "Нурлатский сахар" поставки сахара, а не уплаты денежных средств. Таким образом, договор не соответствует параграфу 1 гл. 24 ГК РФ, так как уступлено требование, которым ООО "Старт" не обладало.
В кассационной жалобе заявитель - Предприниматель Галицкий Алексей Константинович, г. Ульяновск, - просит решение и Постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не дал толкование договору N 127 от 01.11.2002 в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, не выяснил действительную общую волю сторон с учетом цели договора. В действительности по договору было передано право требования поставки сахара-песка на сумму 184950 руб., а не денежных средств.
Проверив законность решения и Постановления в соответствии со ст. ст. 274, 286 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, между ООО "Старт" и ОАО "Нурлатский сахар" был заключен договор N 320 от 18.11.2001, по которому ООО "Старт" обязалось передать в собственность ОАО "Нурлатский сахар" товар на общую сумму 184950 руб., включая НДС, согласно спецификации к договору (Приложение N 1) в течение 21 дня с момента заключения договора, а ОАО "Нурлатский сахар" обязалось принять этот товар и уплатить за него посредством встречной поставки сахара-песка из урожая 2001 г. в количестве 15000 кг по цене 12 руб. 33 коп. за 1 кг, включая НДС, на сумму договора, в срок - 7 дней после получения товара.
Срок действия договора - до 31.12.2002.
По товарной накладной N 945 от 19.11.2001 ООО "Старт" поставило в адрес ОАО "Нурлатский сахар" товар согласно спецификации к договору N 320 от 18.11.2001 на сумму 184950 руб. 51 коп. с НДС.
01.11.2002 ОАО "Нурлатский сахар", ООО "Старт" и Предприниматель Галицкий А.К. заключили договор уступки права требования N 127 от 01.11.2002, согласно которому ООО "Старт" уступает свою кредиторскую задолженность перед ОАО "Нурлатский сахар" в пользу ЧП А.К.Галицкого в сумме 184950 руб., включая НДС, согласно договору N 320 от 18.11.2001, а ЧП А.К.Галицкий принимает данную задолженность. Из буквального прочтения текста договора вытекает, что ООО "Старт" переводит свой долг перед ОАО "Нурлатский сахар" в сумме 184950 руб. на Предпринимателя Галицкого А.К., поскольку термин "кредиторская задолженность" означает задолженность данного лица перед другим лицом (кредитором). Уступлено же может быть право (требование) только дебиторской задолженности, то есть задолженности других лиц (дебиторов) перед данным лицом.
Однако на момент заключения договора N 127 от 01.11.2002 ООО "Старт" исполнило свои обязательства по договору N 320 от 18.11.2001 и должником ОАО "Нурлатский сахар" не являлось. Наоборот, последнее являлось должником ООО "Старт". Следовательно, суду следовало в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ в первую очередь определить предмет договора - является ли он договором уступки права (требования) либо договором перевода долга.
Суд исходил из того, что данный договор является договором уступки требования. Однако, поскольку в нем употреблен термин "кредиторская задолженность в сумме 184950 руб.", то это означает уступку требования задолженности в денежном выражении, тогда как до 31.12.2002 у ОАО "Нурлатский сахар" существовала обязанность перед ООО "Старт" по поставке сахара-песка, а не по оплате долга в денежном выражении.
Данный вывод сделан также без учета требований ст. 431 ГК РФ. Суд не выяснил действительную общую волю сторон с учетом цели договора, не принял во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.
Так, термин "задолженность" не означает только обязанность уплатить деньги. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.
Суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец сам является стороной договора N 127 от 01.11.2002 и не мог не знать о том, что на момент его заключения денежного долга у него не существовало, однако имелась обязанность по поставке сахара на сумму 184950 руб.
Суд не дал оценки также акту сверки, составленному между ОАО "Нурлатский сахар" и Предпринимателем Галицким А.К. по состоянию на 20.01.2003, в котором истец признает задолженность перед Предпринимателем в сумме 184950 руб. по договору от 01.11.2002.
Не дана судом оценка доводу истца о безвозмездности уступки требования по договору N 127 от 01.11.2002 с учетом имеющихся в материалах дела договора N 1 от 21.10.2002 между ООО "Старт" и Предпринимателем Галицким А.К. (л. д. 23) и товарной накладной N 5-02 от 21.10.2002 о поставке товара Предпринимателем в адрес ООО "Старт" на сумму 184950 руб. (л. д. 27).
При таких обстоятельствах решение и Постановление нельзя признать законными и обоснованными. Судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует дать оценку исковым требованиям с учетом всех имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 431 ГК РФ правил о толковании договора.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу удовлетворить.
Решение от 13.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 21.01.04 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-4609/03-СК308 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.04.2004 n А65-9365/2003-СГ2-3 Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.).  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также