ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.04.2004 n А65-9365/2003-СГ2-3 Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 апреля 2004 года Дело N А65-9365/2003-СГ2-3

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Молодежный туристический лагерь "Волга", Республика Татарстан, Лаишевский район, п. Боровое Матюшино,
на Постановление апелляционной инстанции от 05.01.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9365/2003-СГ2-3
по иску Закрытого акционерного общества "НИИтурбокомпрессор им. В.Б.Шнеппа", г. Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью "Молодежный туристический лагерь "Волга", Республика Татарстан, Лаишевский район, п. Боровое Матюшино, о взыскании 46075 руб. ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 1064, 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере 46075 руб.
Решением от 21.08.2003 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении иска.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.01.2004 Арбитражный суд Республики Татарстан указанное решение отменил, иск удовлетворил.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, ответчик в своей кассационной жалобе просит его отменить как не соответствующий нормам права, фактическим обстоятельствам и материалам дела, в иске отказать.
Истец с доводами кассационной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Сумма ущерба согласно акту осмотра автотранспортного средства от 28.11.2001 и калькуляции N 1/1874 от 30.11.2001 составляет 43835 руб. Кроме того, за осмотр автотранспортного средства и составление калькуляции автоэкспертному бюро уплачено 2240 руб.
Полагая, что ответственность за причиненный ущерб должен нести ответчик как владелец источника повышенной опасности, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.
Возражая против иска, ответчик указывает на то, что Постановлением следователя СО при Лаишевском РОВД Республики Татарстан 24.11.2002 уголовное дело в отношение Валиуллина Н.Х. (работника) прекращено на основании ст. 212, ст. 213 УПК РФ. За Валиуллиным Н.Х. автомобиль ИЖ-2717, участвовавший в ДТП, не закреплен. Валиуллин Н.Х. завладел автомобилем незаконно, самовольно выехал за территорию ответчика, путевой лист на данный автомобиль ответчика в день совершения ДТП отсутствовал.
Доводы были оценены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены. Оснований для применения ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, так как ответчик не доказал выбытия из его владения автомобиля ИЖ-2717 в результате противоправных действий водителя Валиуллина Н.Х., напротив, Постановлением от 24.11.2002 в возбуждении уголовного дела отказано.
Материалами дела подтверждается, и не оспаривается самим ответчиком, что Валиуллин Н.Х., являясь работником ответчика, беспрепятственно завладел ключами от автомобиля и выехал на нем с территории предприятия, после чего совершил ДТП.
В обоснование своего вывода суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что отсутствие путевого листа на автомобиль ИЖ-2717 в день совершения ДТП само по себе не может свидетельствовать о том, что Валиуллин Н.Х. самоуправно завладел указанной автомашиной. Указанное обстоятельство недостаточно для подтверждения факта выбытия источника повышенной опасности из владения ответчика в результате противоправных действий других лиц.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правильно применил положения п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, считает его основанным на полном, всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта, из кассационной жалобы не усматривается.
Обжалуемый судебный акт является законным и соответствует требованиям ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 05.01.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9365/2003-СГ2-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Молодежный туристический лагерь "Волга" государственную пошлину в доход федерального бюджета по кассационной жалобе в сумме 971 руб. 50 коп.
Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.04.2004 n А65-793/2004-СА2-9 Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также