ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.04.2004 n А65-6346/2003-СГ1-17 Арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности, т.к., хотя договор и дополнительное соглашение признаны незаключенными, обязанность ответчика по оплате полученной продукции вытекает из отгрузки продукции в его адрес по разовым сделкам купли-продажи.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 апреля 2004 года Дело N А 65-6346/2003-СГ1-17

(извлечение)
Коммунальное унитарное предприятие "Водоканал", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Чароит", г. Казань, о взыскании 100325 руб. 40 коп. долга, с привлечением в качестве третьего лица ФГУП "ФНПЦ "ГК НПП им. В.И.Ленина", г. Казань.
Исковое заявление мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности истца перед Экологическим фондом Республики Татарстан.
Определением по делу от 06.05.2003 в качестве третьего лица привлечен Экологический фонд Республики Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.11.2003 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение суда мотивировано следующим обстоятельствами: неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности истца перед Экофондом; доказанностью получения продукции ответчиком по письму истца у третьего лица; отсутствием доказательств оплаты полученной продукции. Договор от 31.01.2000 и соглашение N 99 от 31.01.2000 судом признаны незаключенными.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В обоснование принятого Постановления апелляционная инстанция сослалась на следующие обстоятельства: договор от 31.01.2000 и соглашение N 99 от 31.01.2000 судом правомерно признаны незаключенными; факт получения ответчиком продукции от третьего лица подтвержден материалами дела; между сторонами состоялись разовые сделки купли-продажи; ссылки суда первой инстанции на ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ признаны необоснованными.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "НПО "Чароит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы ответчиком заявлено следующее: судебными инстанциями применен Закон, не подлежащий применению, а именно: судом утвердительно решен вопрос о существовании договора и соглашения, положенных в основу получения ответчиком продукции; судом первой инстанции взыскание произведено на основании норм о неосновательном обогащении, которые в данном случае применению не подлежат; решение с первой инстанции подлежало отмене, чего не было сделано судом апелляционной инстанции; истцом в судебном заседании было изменено основание исковых требований.
В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как вынесенные при отсутствии нарушений норм права, подтвердил отказ в суде первой инстанции от ходатайства об изменении предмета иска.
Представитель Экофонда в судебном заседании пояснил, что в Экофонд Республики Татарстан с заявлением о проведении зачета по платежам никто не обращался.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя кассационной жалобы, истца по делу, представителя Экофонда Республики Татарстан, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы исходя из нижеследующего.
Как установлено материалами дела, 31.01.2000 между истцом и ответчиком подписан договор, согласно которому истец обязался поставить ответчику продукцию предприятия-дебитора на сумму 100000 руб., а ответчик обязался осуществить закрытие задолженности истца перед Экофондом Республики Татарстан на сумму договора.
В тот же день между истцом, ответчиком и ФГУП "ФНПЦ "ГК НПП им. В.И. Ленина" подписано соглашение N 99 о проведении зачета на сумму 100000 руб.
Ответчиком от ФГУП "ФНПЦ "ГК НПП им. В.И.Ленина" на основании письма истца по делу получена продукция на общую сумму 100325 руб. 40 коп., что подтверждено накладными (счетами-фактурами) N 11733 от 18.04.2000 и N 11857 от 27.04.2000.
Погашение задолженности истца перед Экофондом Республики Татарстан ответчиком не произведено, что послужило для истца основанием для обращения в суд.
Судебными инстанциями со ссылками на ст. ст. 410, 432, 455 ГК РФ сделан правомерный вывод о незаключенности как договора от 31.01.2000 в связи с отсутствием условий, позволяющих определить наименование и количество подлежащего поставке товара, так и соглашения N 99 от 31.01.2000 в связи с отсутствием в соглашении сделок, обязательства по которым прекращаются зачетом. Также необходимо отметить, что обязательства сторон, прекращенные зачетом по соглашению N 99, возникли соответственно 18.04.2000, 27.04.2000, т.е. после проведения "зачета" между сторонами.
Также апелляционная инстанция с учетом положений ст. ст. 313, 486 ГК РФ правомерно пришла к выводу о наличии разовых сделок купли-продажи со ссылкой на письмо истца в адрес ФГУП "ФНПЦ "ГК НПП им. В.И.Ленина" об отгрузке продукции в адрес ответчика по настоящему делу.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности по оплате полученной продукции истцу.
Ссылку ответчика в кассационной жалобе на наличие у последнего обязанности не по оплате продукции, а по закрытию задолженности истца перед Экофондом Республики Татарстан судебная коллегия находит ошибочной, поскольку договор, в соответствии с которым у истца возникла обязанность по закрытию задолженности, является незаключенным.
Доводы заявителя кассационной жалобы об изменении истцом основания иска также являются несостоятельными. В соответствии с протоколом судебного заседания от 28.10.2003 истцом действительно было подано заявление об изменении основания и предмета иска. Однако данное заявление было истребовано истцом обратно. Требования были оставлены по прежнему предмету и основанию, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. Замечание на протокол судебного заседания в порядке ст. 155 АПК РФ ответчиком подано не было, что свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика.
Ссылка на получение товара во исполнение подписанного договора не свидетельствует о заключенности договора.
Судебной коллегией найдены правомерными выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности применения судом первой инстанции норм права о неосновательном обогащении.
В то же время доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение норм процессуального права может служить основанием к отмене или изменению судебного акта в случае, если это нарушение привело к принятию неправильного судебного акта.
Выводы судебных инстанций о взыскании с ответчика суммы задолженности являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований к отмене обжалуемых судебных актов судебной коллегией кассационной инстанции не установлено.
Расходы по госпошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу ст. 110 АПК РФ относит на ответчика по делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 274, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.01.2004 по делу N А 65-6346/2003-СГ1-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НПО "Чароит", г. Казань, в доход федерального бюджета 1803 руб. 25 коп. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.04.2004 n А65-6169/03-СГ4-16 К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также