ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.04.2004 n А65-22336/03-СГ4-27 Нахождение организации в стадии ликвидации не лишает заявителя - кредитора права ставить вопрос о признании в судебном порядке должника банкротом при наличии внешних признаков банкротства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 апреля 2004 года Дело N А65-22336/03-СГ4-27

(извлечение)
ООО "Корсин" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Мензелинского межхозяйственного комбикормового завода (далее по тексту - должник).
Определением от 19.12.2003 Арбитражный суд Республики Татарстан признал требования заявителя обоснованными, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временного управляющего должника и размер его вознаграждения.
Апелляционной инстанцией суда законность и обоснованность указанного определения суда не проверялись.
Не согласившись с принятым судебным актом, должник в своей кассационной жалобе просит его отменить как не соответствующий нормам права.
По мнению должника, у ООО "Корсин" отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), обжалуемый судебный акт был принят судом без учета положений гл. 11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судом также не исследован вопрос об организационно-правовой форме должника.
Кроме того, представители должника и собственника имущества сообщили суду кассационной инстанции, что им не было известно об утверждении мирового соглашения определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2002 по делу о банкротстве должника N А65-6887/2000-СА2-31, поэтому решение о ликвидации должника принято без учета данного обстоятельства.
Заявитель отзыв на кассационную жалобу не представил.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей должника, собственника имущества должника, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило неисполнение должником обязательств по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2002 в рамках дела о банкротстве должника N А65-6887/2000-СА2-31. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2003 по делу N А65-5894/2003-СГ3-28 с должника в пользу ООО "Корсин" взыскано 1214714 руб. 31 коп. долга. 11.09.2003 выдан исполнительный лист на принудительное взыскание долга, который 14.10.2003 направлен в Службу судебных приставов Мензелинского района Республики Татарстан, а его копия - должнику. Указанный исполнительный лист не исполнен, задолженность не погашена.
Возражая против заявленных требований, должник указал на то, что заявитель не обладает правом на самостоятельное обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку последний находится в процессе ликвидации. Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (собственник) принято Постановление N 136 от 15.09.2003 о ликвидации должника. Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Татарстан выдано свидетельство от 27.10.2003 о внесении записи в единый государственный реестр о нахождении должника в процессе ликвидации.
Признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что заявление кредитора соответствует условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).
Обоснованность требования подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2001, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2003, кредиторская задолженность не погашена. Доказательства, подтверждающие обратное, суду не представлены.
Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2001 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого задолженность перед кредиторами должна погашаться в порядке и сроки, установленные мировым соглашением, срок которого истекает 31.12.2003, а по основному долгу - 31.12.2002.
Решение о добровольной ликвидации должника принято без учета его обязательств по выполнению условий мирового соглашения.
Довод должника и собственника имущества должника о том, что им не было известно в момент принятия решения о ликвидации о наличии обязательств по мировому соглашению, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку мировое соглашение со стороны должника подписано его директором Набиевым Н.М.
Вместе с тем, как пояснил представитель собственника имущества должника, решение о его ликвидации было принято по причине нерентабельности и наличия кредиторской задолженности у должника.
Кроме того, доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ликвидатор осуществлял ликвидацию должника в порядке, предусмотренном ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлены.
Нахождение организации в стадии ликвидации не лишает заявителя - кредитора - права ставить вопрос о признании в судебном порядке должника банкротом при наличии внешних признаков банкротства.
Довод должника относительно того, что у кредитора отсутствует право на обращение в суд с подобным заявлением, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 33, 167 Закона о банкротстве.
В силу ст. 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренным мировым соглашением, в общем порядке, установленном законодательством. В случае возбуждения нового дела о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.
Используя предоставленное законодательством право, кредитор обратился в арбитражный суд с таким заявлением.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что кредитор в нарушение ст. 17 Закона о банкротстве не направил должнику копию исполнительного листа, в связи с чем у него не возникло права на обращение в суд с указанным заявлением, судебной коллегией отклоняется и опровергается имеющейся в деле квитанцией N 0220 от 14.10.2003 (л. д. 8 и оборот).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не исследован вопрос об организационно-правовой форме должника, является несостоятельным и не принимается судом кассационной инстанции. В материалах дела имеются Устав, свидетельство о государственной регистрации должника.
В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции отметил, что согласно указанным документам и выписке из единого государственного реестра юридических лиц должник является межхозяйственным предприятием. Особенности банкротства указанных предприятий Законом о банкротстве не предусмотрены.
При изложенных обстоятельствах дела суд первой инстанции по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику правомерно, в силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, вынес определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на полном, всесторонним исследовании всех представленных суду доказательств, правильном применении норм права.
Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта, из кассационной жалобы не усматривается. Доказательства, опровергающие вывод суда, суду кассационной инстанции не представлены.
Принятый по делу судебный акт является законным и соответствующим требованиям ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 19.12.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-22336/03-СГ4-27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.04.2004 n А65-16265/2002-СГ2-24 Дело по иску о взыскании долга передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также