ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.04.2004 n А65-14624/2003-СГ1-17 Ненадлежащее исполнение охранной фирмой обязательств по охране объекта, приведшее к причинению убытков, не является основанием для освобождения от оплаты услуг, тем более, акт, свидетельствующий об оказании услуг, подписан ответчиком без претензий, а причиненные убытки возмещены.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 апреля 2004 года Дело N А65-14624/2003-СГ1-17

(извлечение)
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гамма + компания", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 04.02.2004 по делу N А65-14624/2003-СГ1-17
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сокол", г. Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью "Гамма + компания", г. Казань, о взыскании 90680 руб. долга за оказанные услуги охраны, 2720 руб. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2003 по 04.08.2003 исходя из расчета 18% годовых учетной ставки ЦБ РФ и процентов в размере 45 руб. 34 коп. в день с 05.08.2003 до даты уплаты долга,
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2003 иск удовлетворен в сумме 93098 руб. 13 коп., в том числе 90680 руб. - долг и 2418 руб. 13 коп. - проценты.
В остальной части в иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2004 данное решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что договор от 01.02.2003 не предусматривал материальную ответственность истца перед ответчиком или третьими лицами за ущерб, нанесенный имуществу третьих лиц.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Заявитель считает, что судом не исследованы в полном объеме обстоятельства дела. Так, вступившим в законную силу решением суда по делу N А65-1462/03-СГ1-17 установлена вина истца в виде бездействия сотрудников охраны, в причинении ответчику убытков. Следовательно, указывает заявитель, нет оснований для оплаты услуг по охране.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.02.2003 на оказание услуг по охране объекта.
В подтверждение оказанных услуг по охране объекта ответчика истец представил двусторонние акты от 28.02.2003, 31.03.2003, 30.04.2003 и 29.05.2003 на общую сумму 126690 руб., из которых оплачено ООО "Гамма + компания" 36000 руб. по платежным поручениям N 126 от 11.04.2003 и N 171 от 17.04.2003.
Взыскивая оставшуюся сумму задолженности в размере 90690 руб., суд указал, что наличие кражи имущества, находящегося в охраняемом объекте, не является основанием для неисполнения условий договора от 01.02.2003 по оплате.
Коллегия выводы суда находит правомерными.
Так, из условий п. 1.3 договора не следует, что ответчик освобождается от оплаты при наличии кражи на охраняемом объекте. Более того, акт от 29.05.2003, свидетельствующий об оказании услуг, подписан ответчиком без претензий.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не надлежаще выполнил свои обязательства, не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы в связи с тем, что данное обстоятельство послужило основанием для взыскания с ООО "Частное охранное предприятие "Сокол" убытков в размере 442250 руб. 50 коп. в пользу истца, а по данному делу не имеется встречных требований об уменьшении суммы задолженности вследствие неоказания услуг 9 и 10 мая 2003 г.
При таких данных коллегия считает, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 04.02.2004 по делу N А65-14624/2003-СГ1-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.04.2004 n А65-12193/03-СГ3-14 Арбитражный суд правомерно отказал во взыскании суммы задолженности за поставленную ответчику продукции, т.к. спорная продукция ответчиком по договору поставки не заказывалась и согласно имеющимся в деле доказательствам ответчику не поступила.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также