ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.04.2004 n А57-824АД/03-28 Исковые требования об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении удовлетворены правомерно, поскольку оснований для привлечения к ответственности не имелось, т.к. представленные заявителем документы позволяют безусловно идентифицировать экспортируемый товар как не контролируемый с точки зрения законодательства о военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 апреля 2004 года Дело N А57-824АД/03-28

(извлечение)
Федеральное государственное унитарное предприятие "356 Авиационный ремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным Постановления Саратовской таможни от 18.09.2003 по делу об административном правонарушении N 10413000-865/2003.
Решением арбитражного суда от 12.02.2003 заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Саратовская таможня просит решение отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, Предприятие привлечено к административной ответственности обоснованно.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Как следует из материалов дела, Саратовской таможней был проведен контроль после выпуска товара по ГТД N 10413010/140503/0000411. Проверкой установлено, что груз - виброгаситель 8АТ. 1250.000, часть втулки несущего винта МИ-8, код ТН ВЭД 8803101000 в количестве 1 шт. - был экспортирован ФГУП "356 Авиационный ремонтный завод" в адрес ЗАО "Авиаремонт", Казахстан. По мнению таможенного органа, в нарушение Указа Президента Российской Федерации N 1953 от 01.12.2000, Приказа ГТК РФ N 870 от 31.08.2001, распоряжения ГТК РФ N 19-р от 08.01.2002 при таможенном оформлении данного груза не были представлены разрешительные документы Направления экспортного контроля Министерства обороны Российской Федерации, Департамента экспортного контроля гражданской авиации, то есть не соблюдены меры нетарифного регулирования.
По результатам проверки составлен протокол от 05.09.2003 об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании указанного протокола Саратовской таможней вынесено Постановление от 18.09.2003 по делу об административном правонарушении N 10413000-865/2003 о привлечении ФГУП "356 Авиационный ремонтный завод" к административной ответственности в соответствии со ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 3000 минимальных размеров оплаты труда, что составило 30000 руб.
Признавая данное Постановление незаконным, суд правомерно исходил из того, что оснований для привлечения Предприятия к ответственности по ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.
Статья 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за ввоз в Российскую Федерацию или вывоз из Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств с несоблюдением мер по защите экономических интересов Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами, а также других запретов и ограничений, установленных в соответствии с Федеральными законами и международными договорами Российской Федерации.
Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляет несоблюдение мер по защите экономических интересов Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами, а также других запретов и ограничений внешней торговли товарами, установленных в соответствии с Федеральными законами и международными договорами Российской Федерации, при ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации товаров и транспортных средств.
Порядок таможенного оформления запасных частей, агрегатов и комплектующих, используемых в составе ранее поставленных изделий, зависит от принадлежности к продукции военного либо невоенного назначения.
В соответствии с п. 8 Положения о порядке осуществления военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.12.2000 N 1953, необходимым условием для производства таможенного оформления и проведения таможенного контроля является наличие лицензии Комитета Российской Федерации по военно-техническому сотрудничеству с иностранными государствами.
Функции по определению принадлежности товаров к продукции военного или невоенного назначении в соответствии с п. 3 Порядка лицензирования в Российской Федерации ввоза и вывоза продукции военного назначения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.12.2000 N 1953, возложены на Министерство обороны Российской Федерации (направление экспортного контроля).
Однако анализ представленных заявителем документов позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что таможенное оформление поставленного заявителем товара возможно производить без заключения НЭК МО.
ФГУП "356 Авиационный ремонтный завод" представило документы, подтверждающие, что виброгаситель 8АТ. 1250.000 приобретен в ООО "СтройАвиаИндустрия", г. Казань, по заявке к договору на поставку продукции N 3-303 от 02.04.2003. Далее указанный виброгаситель продан ЗАО "АВИАРЕМОНТ", Республика Казахстан, по договору N 1-03 от 24.03.2003 для использования на летательном аппарате гражданского назначения.
ЗАО "АВИАРЕМОНТ" сообщило, что виброгаситель 8АТ.1250.000, приобретенный у ФГУП "356 АРЗ", установлен на вертолет МИ-172, заводской номер 398С01, принадлежащий РГП "Государственная авиакомпания "Беркут". Вертолет МИ-172 представляет собой пассажирскую модификацию модернизированного вертолета семейства МИ-8/МИ-17.
Кроме того, в судебное заседание заявителем представлено заключение НЭК МО РФ от 14.10.2003 N 236/3923з, свидетельствующее о том, что виброгаситель 8АТ.1250.000 для вертолета МИ-172, вывозимый в Казахстан по договору N 1-03 от 24.03.2003 с ЗАО "Авиаремонт", продукцией военного назначения не является.
Представленные заявителем документы позволяют безусловно идентифицировать экспортируемый товар как не контролируемый с точки зрения законодательства о военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами.
Таким образом, при экспорте виброгасителя 8АТ.1250.000 экономических интересов Российской Федерации ФГУП "356 Авиационный ремонтный завод" не нарушило, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Кроме того, таможенным оформлением груза занималось не само Предприятие, а таможенный брокер РОСТЭК-ПОВОЛЖЬЕ, который, являясь декларантом в соответствии со ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, нес все обязанности по предоставлению соответствующих документов, как если бы он самостоятельно перемещал товар через таможенную границу Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12 февраля 2004 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-824АД/03-28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.04.2004 n А57-7807/03-13 Договор уступки права требования признан ничтожным, т.к. было уступлено несуществующее право требования.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также