ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.04.2004 n А57-7807/03-13 Договор уступки права требования признан ничтожным, т.к. было уступлено несуществующее право требования.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 апреля 2004 года Дело N А 57-7807/03-13

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Миллениум - XXI век", г. Энгельс, Саратовская область,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.02.2004
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Миллениум - XXI век", г. Энгельс, Саратовская область, к Администрации ОМО Питерского района, р.п. Питерка, Саратовская область, Управлению сельского хозяйства Питерского района, р.п. Питерка, Саратовская область, ОМО Питерского района, р.п. Питерка, Саратовская область, Управлению финансов администрации Питерского района, р.п. Питерка, Саратовская область, о взыскании 6823023 руб. 03 коп. долга и 5833684 руб. 82 коп. пени,
третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Агрохим", р.п. Таловая, Воронежская область,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Миллениум - XXI век", г. Энгельс, Саратовская область, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Администрации ОМО Питерского района, р.п. Питерка, Саратовская область, Управлению сельского хозяйства Питерского района, р.п. Питерка, Саратовская область, ОМО Питерского района, р.п. Питерка, Саратовская область, о взыскании 6823023 руб. 03 коп. долга и 5833684 руб. 82 коп. пени по договору.
Исковое заявление мотивировано неисполнением Управлением сельского хозяйства обязательств по оплате поставленной по договору продукции.
Определением по делу от 10.11.2003 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление финансов Питерского ОМО Саратовской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет, - ООО "Агрохим".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2003 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: договор купли-продажи N 131 от 09.04.98 является ничтожной сделкой, поскольку подписан неизвестным лицом; договор цессии N 6 от 02.06.2003 также является ничтожным, поскольку по нему уступлено несуществующее право; продукция Управлением сельского хозяйства не получалась; оплату поставленной третьим лицом продукции производили хозяйства района.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2004 решение суда первой инстанции от 17.12.2003 оставлено без изменения.
Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем обстоятельством, что истец не доказал факт получения продукции Управлением сельского хозяйства.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью "Миллениум - XXI век" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить вынесенные судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявителями положены следующие обстоятельства: судом первой инстанции не дана оценка свидетельским показаниям на предмет допустимости и относимости доказательств; заявлений о фальсификации договора N 131, накладной и доверенности на получение товара не поступало; проставление подписи в накладной не лицом, на которое была выписана доверенность, не свидетельствует о том, что продукция не была получена Управлением сельского хозяйства; не доказан факт получения продукции ЗАО "Прогресс" от ООО "Агрохим"; не дана надлежащая оценка акту сверки, который подтверждает поставку товара; договор N 131 неправомерно признан ничтожной сделкой, поскольку данным договором какие-либо нормы права не нарушены.
Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы исходя из нижеследующего.
Как установлено материалами дела, 09.04.98 между третьим лицом и Управлением сельского хозяйства Питерского района (далее по тексту - Управление) подписан договор N 131 поставки средства защиты растений "Витавакс". По условиям договора третье лицо обязалось поставить Витавакс в количестве 14400 л в течение 25 календарных дней с момента подписания договора. В соответствии с п. 2.1 договора срок оплаты поставленной продукции сторонами определен до 01.10.98.
"Витавакс" поставлен истцом по накладной N 94 от 09.04.98.
26.02.2001 между сторонами договора оформлено дополнительное соглашение, согласно которому сумма долга Управления за поставленный "Витавакс" составляет 224582,65 долларов США. Срок оплаты продлен до 01.10.2001. Также в материалах дела имеется акт сверки, подтверждающий сумму долга на 01.01.2001, подписанный главными бухгалтерами сторон по договору, со стороны Управления - без расшифровки подписи.
02.06.2003 между истцом и третьим лицом подписан договор цессии N 6, согласно условиям которого третье лицо уступает истцу право требования к Управления по получению от последнего суммы задолженности в размере 224582,65 долларов США по договору поставки N 131 от 09.04.98, заключенному между третьим лицом и Управлением.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Наличие в материалах дела доводов Управления, в частности свидетеля Макарова А.Г., о том, что данный договор, также как и доверенность N 81 от 09.04.98, о том, что данные документы подписаны не руководителем Управления, а неустановленным лицом, свидетельствуют о наличии обстоятельств фальсификации данных документов.
В то же время судебные инстанции неправомерно пришли к выводу о ничтожности договора купли-продажи.
В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
То обстоятельство, что договор купли-продажи N 131 от имени Управления подписан не Макаровым А.Г., подтверждено материалами дела. Доказательств последующего прямого одобрения сделки истцом не представлено.
Ссылка на акт сверки по состоянию на 01.01.2001 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства в силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ, поскольку в данном акте сверки отсутствуют подписи руководителей юридических лиц, полномочных действовать от имени юридического лица без доверенности, и кроме того, в акте сверки отсутствует расшифровка подписи бухгалтера Управления, что не позволяет определить полномочия лица, подписавшего акт сверки.
При вышеуказанных обстоятельствах договор купли-продажи N 131 от 09.04.98 не может быть признан заключенным от имени Управления. Незаключенный договор не может быть признан ничтожной сделкой.
В то же время незаключенность договора не порождает каких-либо прав и обязанностей для Управления перед третьим лицом по настоящему делу, в связи с чем судебными инстанциями правомерно установлена ничтожность договора цессии N 6 от 02.06.2003, поскольку уступленное третьим лицом истцу право у третьего лица не возникло.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на факт получения продукции по доверенности Управления не подтверждает факта поставки продукции Управлению, поскольку в накладной N 94 отсутствует подпись в получении продукции доверенным лицом Управления, а именно Косицыным С.А.
Наличие договорных отношений между ЗАО "Прогресс" и ООО "Агрохим" не является предметом рассмотрения настоящего дела.
При данных обстоятельствах судебными инстанциями правомерно и обоснованно приняты судебные акты об отказе в иске в связи с отсутствием доказательств получения продукции Управлением.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по кассационной жалобе судебная коллегия относит на истца по делу. В то же время, учитывая имущественное положение истца, в соответствии со ст. 102 АПК РФ судебная коллегия считает возможным снизить размер подлежащей взысканию госпошлины по кассационной жалобе до 1000 руб.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 274, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.02.04 по делу N А 57-7807/03-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Миллениум - XXI век", г. Энгельс, Саратовская область, в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по кассационной жалобе в размере 1000 руб.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.04.2004 n А57-7705/03-15 Вред, причиненный незаконным действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также