ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.04.2004 n А57-2024/03-18 При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены Законом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 апреля 2004 года Дело N А 57-2024/03-18

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Саратовский завод технических изделий", г. Саратов,
на Постановление апелляционной инстанции от 27.01.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А 57-2024/03-18
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Саратовский завод приборных устройств", г. Саратов, к Закрытому акционерному обществу "Саратовский завод технических изделий", г. Саратов, 3-и лица: Комитет по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов, Общество с ограниченной ответственностью "Август - Плюс", г. Саратов, Государственное унитарное предприятие "Саратовский приборомеханический завод", г. Саратов, Управление по военно-мобилизационной работе и защите информации Правительства Саратовской области, Прокуратура Саратовской области, г. Саратов, - о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФГУП "Саратовский завод приборных устройств" (далее - ФГУП "СЗПУ") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к ОАО "Саратовский завод технических изделий" с иском о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 01.12.2002 N 033/08-02 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав возвратить истребуемые помещения.
Истец обосновал исковые требования ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что в рамках дела о несостоятельности приборомеханического завода было принято решение, утвержденное арбитражным судом, об образовании на базе государственного унитарного предприятия истца и ОАО "Саратовский завод технических изделий", наделенных в равных долях по разделительному балансу имуществом, в том числе имуществом мобилизационного назначения, предназначенным для удовлетворения потребностей государства и вооруженных сил.
Договор купли-продажи от 01.12.2002, заключенный между ЗАО "СЗТИ" и ООО "Август - Плюс", по отчуждению производственных площадей (55 кв. м) мобилизационного назначения в корпусе N 9 (1 этаж) не соответствует Закону и является недействительным (ничтожным).
Определением от 17.04.2003 арбитражный суд произвел замену ответчика на ЗАО "Саратовский завод технических изделий".
Определениями от 07.08.2003, 10.09.2003 арбитражный суд привлек к участию в деле 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: прокуратуру Саратовской области, ООО "Август - Плюс", ГУП "Саратовский приборомеханический завод", Управление по военно-мобилизационной работе и защите информации Правительства Саратовской области, Комитет по управлению имуществом Саратовской области.
Решением от 17.10.2003 арбитражный суд истцу в иске отказал, исходя из отсутствия оснований для признания договора от 01.12.2002 N 33/08-02 недействительным, из-за невозможности идентифицировать проданное помещение с тем, которое значится в Перечне зданий (N 333) и не подлежит отчуждению.
Постановлением от 03.02.2004 апелляционной инстанцией решение от 17.11.2003 отменено, иск о признании договора купли-продажи от 01.12.2002 N 33/08-02 недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворен: ООО "Август - Плюс" обязали возвратить ЗАО "Саратовский завод технических изделий" нежилое помещение площадью 55 кв. м в корпусе N 9 (1 этаж) по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 88.
Отменяя решение, суд сделал вывод о том, что проданное помещение включено в Перечень зданий (за N 333) и не подлежит отчуждению в силу Закона и договора.
ЗАО "Саратовский завод технических изделий" обратилось в суд кассационной инстанции, просит Постановление отменить, оставить в силе решение суда.
Заявитель считает Постановление апелляционной инстанции не соответствующим Закону, поскольку ответчик (продавец) является собственником спорного объекта и вправе распоряжаться им, в том числе продавать.
Истец не доказал принадлежность проданного объекта к мобилизационным мощностям и факт включения его в Перечень зданий, сооружений, оборудования, транспорта, закрепленных за мобилизационными мощностями под N 333.
В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Саратовский завод приборных устройств" отклонило доводы заявителя, признав их необоснованными, считает Постановление законным.
Суд кассационной инстанции, проверив законность Постановления на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, возражения на них, считает Постановление законным и не подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, истец (ФГУП "Саратовский завод приборных устройств") обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском о признании договора купли-продажи нежилого помещения N 033/08-02, заключенного между ЗАО "СЗТИ" и ООО "Август - Плюс", недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонам всего полученного по ней.
Суд первой инстанции отказал истцу в иске, мотивируя отказ невозможностью идентифицировать проданный объект с тем, который значится в Перечне объектов мобилизационного назначения и не подлежит отчуждению.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, удовлетворила иск в полном объеме.
Признавая недействительным договор купли-продажи N 33/08-02 и применяя двухстороннюю реституцию, суд исходил из несоответствия Закону оспариваемой сделки, поскольку проданное помещение является мобилизационной мощностью ЗАО "Саратовский завод технических изделий", значится в Перечне зданий, сооружений, оборудования, транспорта, закрепленных за мобилизационными мощностями, и не подлежит передаче с баланса на баланс.
Судом апелляционной инстанции установлено при рассмотрении дела и подтверждается материалами, что определением от 15.04.99 Арбитражным судом Саратовской области создано и наделено имуществом государственного унитарного предприятия Открытое акционерное общество "Саратовский завод технических изделий" и ФГУП "Саратовский завод приборных устройств".
Оба предприятия по разделительным балансам и передаточным актам наделены в равных долях имуществом мобилизационного назначения.
В целях сохранения мобилизационных мощностей в едином комплексе между ФГУП "СЗПУ" и ОАО "СЗТИ" заключен договор N 7М о взаимоотношениях в области мобилизационной подготовки и составлен Перечень имущества (зданий, сооружений, оборудования, транспорта), закрепленного за мобилизационными мощностями.
В спорном Перечне под N 333 значится оспариваемое помещение площадью 55 кв. м, на 1-м этаже нежилого помещения (литер Б) по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 88.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.03.92 N 288 "О мобилизационной подготовке народного хозяйства в Российской Федерации", Федеральным законом от 26.02.297 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", Федеральным законом от 31.05.96 N 61-ФЗ "Об обороне", Приказом Государственного комитета по оборонным отраслям промышленности от 23.03.93 N 81 "О мерах по сохранению мобилизационных зданий при приватизации предприятий", Постановлением Администрации Саратовской области от 18.01.2003 N 10 "О мобилизационной подготовке народного хозяйства области" мобилизационные мощности не подлежат отчуждению.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям Закона или иных правовых актов, ничтожна, если Закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку согласно договору купли-продажи N 33/08-02 было продано помещение, относящееся к мобилизационным мощностям, такой договор не соответствует Закону, является недействительным, и к нему следует применить последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости отмены решения и удовлетворения иска в полном объеме.
Не оспаривая вывод суда о несоответствии сделки Закону, заявитель считает проданное помещение не тем, которое значится в вышеназванном Перечне (за N 333) и не подлежит продаже.
Однако, как правильно установлено судом второй инстанции, технический паспорт объекта недвижимости ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации", передаточный акт от 24.03.2000 свидетельствуют, что в Перечне под N 333 значится помещение, ставшее предметом настоящей сделки, поскольку иные помещения в корпусе N 9 на 1-м этаже у продавца отсутствуют.
При таких обстоятельствах является верным утверждение суда апелляционной инстанции о несоответствии Закону договора о купле-продаже N 033/08-02.
Других доводов для признания Постановления незаконным и его отмене заявитель не представил.
Основания для отмены Постановления судом кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 27.01.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А 57-2024/03-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.04.2004 n А57-14640/03-7 В удовлетворении иска о взыскании налоговых санкций отказано в части, поскольку законодательство о налогах и сборах разграничивает налоговую декларацию по налогу на имущество и ежеквартальные расчеты авансовых платежей по этому налогу, несвоевременное представление последних не может повлечь применение ответственности, предусмотренной Налоговым кодексом РФ в отношении налоговой декларации.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также