ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.04.2004 n А57-12378/02-21-3 Дело по иску о признании недействительным учредительного договора и применении последствий недействительности сделки передано на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 апреля 2004 года Дело N А 57-12378/02-21-3

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Трест Энгельсстрой", г. Энгельс Саратовской области,
на Постановление апелляционной инстанции от 26 февраля 2004 г. по делу N А 57-12378/02-21-3 Арбитражного суда Саратовской области
по иску Ермохина М.Ю. к Закрытому акционерному обществу и Обществу с ограниченной ответственностью "Центральный специализированный регистратор" о признании права собственности на 28500 акций и внесении записи в реестр акционеров
и по встречному иску Закрытого акционерного общества "Трест Энгельсстрой" к Ермохину М.Ю. о признании недействительным учредительного договора о создании ТОО "Энгельсстрой" от 29.10.92 и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2004 Арбитражного суда Саратовской области отменено решение от 02.12.2003, которым отказано в иске Ермохину М.Ю. о признании права собственности на 28068 акций Закрытого акционерного общества "Трест "Энгельсстрой" и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Основанием для отмены решения явилось то, что судом не был рассмотрен встречный иск Закрытого акционерного общества "Трест "Энгельсстрой".
Обжалуя Постановление апелляционной инстанции в кассационном порядке, Закрытое акционерное общество "Трест "Энгельсстрой" считает, что у суда апелляционной инстанции оснований для отмены решения не имелось, поскольку им был заявлен отказ от встречного иска, который был принят судом первой инстанции с вынесением определения от 26.11.2003 о прекращении производства по встречному иску. Просит решение оставить в силе.
В отзыве на кассационную жалобу Ермохин М.Ю. просит суд кассационной инстанции в удовлетворении жалобы отказать, так как в ходе судебного разбирательства Закрытое акционерное общество "Трест "Энгельсстрой" отказ от встречного иска не заявлял, в материалах дела отсутствует его письменное заявление, определение от 26.11.2003 принято с нарушением норм процессуального права.
Проверив законность обжалуемого Постановления апелляционной инстанции в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с направлением дела в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Как следует из Постановления апелляционной инстанции, основанием для отмены решения от 02.12.2003 явилось то обстоятельство, что судом первой инстанции каких-либо решений по встречному иску Закрытого акционерного общества "Трест "Энгельсстрой" в судебном акте не содержится. Из этого сделан вывод, что встречный иск рассмотрен не был.
Вместе с тем данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно протоколу судебного заседания от 26.11.2003 (т. 7, л. д. 129) представитель Закрытого акционерного общества "Трест "Энгельсстрой" Коточегов В.А., действующий на основании доверенности от 19.09.2002, заявил ходатайство об отказе от встречного иска, который был принят судом.
Определением от 26.11.2003 (т. 7, л. д. 130) отказ от встречного иска судом принят, производство по встречному иску Закрытого акционерного общества "Трест "Энгельсстрой" прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом указано, что данное определение может быть обжаловано в порядке ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Частью 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право истца на отказ от иска в арбитражном суде любой инстанции (в том числе и по встречному иску).
При указанных обстоятельствах и при наличии в деле определения от 26.11.2003 о прекращении производства по встречному иску, вступившего в законную силу, суд апелляционной инстанции не вправе был отменять решение от 02.12.2003. Доводы Закрытого акционерного общества "Трест "Энгельсстрой", изложенные в кассационной жалобе, подтверждают действительную волю на отказ от встречного иска.
Вместе с тем указанные обстоятельства не нашли отражения в Постановлении суда апелляционной инстанции, как и то, что судом первой инстанции было принято определение о прекращении производства по встречному иску.
Несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права, согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для его отмены.
Поскольку апелляционная жалоба Ермохина М.Ю. по существу изложенных в ней оснований для признания решения от 02.12.2003 незаконным судом апелляционной инстанции не рассмотрена, дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции того же суда. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 26.02.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А 57-12378/02-21-3 отменить, направить дело для рассмотрения апелляционной жалобы Ермохина М.Ю. на решение от 02.12.2003 по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.04.2004 n А55-9620/03-5 От уплаты земельного налога освобождаются все государственные предприятия связи.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также