ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.04.2004 n А55-9614/03-31 Одновременное применение налоговым органом двух процедур принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам (за счет денежных средств и за счет имущества налогоплательщика) незаконно, поскольку это влечет повторное изъятие одних и тех же сумм в счет уплаты одних и тех же налогов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 апреля 2004 года Дело N А 55-9614/03-31

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,
на решение от 23.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 13.01.2004 по делу N А 55-9614/03-31 Арбитражного суда Самарской области
по заявлению Открытого акционерного общества "Самарский завод "Экран", г. Самара, (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, (далее - ответчик) о признании недействительным Постановления N 28 от 04.06.2003 об обращении взыскания на имущество заявителя в сумме 4993283,29 руб., недействительными - действий ответчика по направлению данного Постановления судебному приставу-исполнителю и обязании ответчика отозвать указанное Постановление,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 23.10.2003, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2004, Арбитражный суд Самарской области требования заявителя удовлетворил в полном объеме. При этом обе судебные инстанции исходили из того, что указанные в требовании N 562 от 27.11.2002 суммы налогов и пеней ничем не обоснованы, что надлежащих доказательств недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах заявителя на день вынесения Постановления N 28 от 04.06.2003 ответчиком не представлено и что одновременное применение двух процедур принудительного взыскания (за счет денежных средств заявителя и за счет имущества последнего), установленных ст. ст. 46, 47 НК РФ, не может считаться законным, поскольку это прямо влечет повторное изъятие одних и тех же сумм в счет уплаты одних и тех же налогов.
В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, полагая, что ст. 47 НК РФ не предусмотрела обязанность ответчика направлять решения и Постановления о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика в адрес последнего, что в п. 4 ст. 46 НК РФ отсутствует обязанность налоговых органов при взыскании налогов и пеней за счет имущества отзывать инкассовые поручения, и что заявителем не представлены платежные документы, подтверждающие оплату требования N 562 от 27.11.2002.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель с доводами, изложенными в последней, не согласился, указывая, в частности, на то, что сумма налогов, поименованная в требовании N 562, погашена как путем перечисления, так и путем проведения зачета в счет погашения данной задолженности имеющейся переплаты по НДС; а сумма пеней, указанная в этом же требовании и Постановлении N 28, не подтверждена никакими доказательствами либо расчетами; что принятие Постановления о взыскании налогов и пеней путем обращения взыскания на имущество заявителя без отзыва ранее выставленных на взыскание тех же налогов и пеней инкассовых поручений противоречит требованиям ст. ст. 35, 57 Конституции РФ, а также смыслу положений ст. ст. 46, 47 НК РФ и что действия ответчика, принявшего Постановление N 28 от 04.06.2003 о взыскании налогов и пеней за счет имущества заявителя, но не предпринявшего всех необходимых мер и не исчерпавшего всех возможностей для взыскания задолженности за счет денежных средств заявителя, находящихся на счетах последнего, нельзя признать правомерными.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал позицию своего доверителя, обозначенную в тексте отзыва на кассационную жалобу.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Правильность применения Арбитражным судом Самарской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов исходя из следующего.
1. В силу абз. 2 п. 1 ст. 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации производится путем направления соответствующего Постановления судебному приставу-исполнителю по решению руководителя (его заместителя) налогового органа.
А согласно п/п. 9 п. 1 ст. 21 и п/п. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налогоплательщики имеют право получать, а налоговые органы обязаны направлять в адрес последних копии решения налогового органа.
Вопреки указанным требованиям НК РФ решение ответчика N 28 о взыскании налога и пеней за счет имущества заявителя, на основе которого было принято оспариваемое Постановление N 28, в адрес заявителя не направлялось, что свидетельствует о нелегитимности последнего.
2. Также из смысла положений ст. ст. 46, 47 НК РФ в их совокупности следует, что процедура принудительного взыскания налоговым органом налогов и пеней включает в себя ряд последовательно производимых операций, при которых обращение взыскания на имущество налогоплательщика как способ принудительного взыскания налогов может быть применено только в случае, когда невозможно их взыскание за счет денежных средств налогоплательщика, и это обстоятельство подтверждено соответствующими платежными документами, отозванными из кредитного учреждения с отметками о невозможности их исполнения в связи с отсутствием на счете налогоплательщика денежных средств.
Одновременное применение двух процедур принудительного взыскания, установленных ст. ст. 46, 47 НК РФ соответственно, нельзя признать законным действием, поскольку оно напрямую влечет повторное изъятие одних и тех же сумм в уплату одинаковых налогов и за одни и те же налоговые периоды.
Поэтому в условиях, когда налоговый орган, с одной стороны, не доказал требуемого для принятия решения об обращении взыскания на имущество факта отсутствия денежных средств на банковских счетах заявителя, с другой - принял решение N 28 и Постановление N 28 о взыскании налогов и пеней за счет имущества заявителя, не отозвав выставленные ранее с банковских счетов последнего инкассовые поручения, оспариваемое по настоящему делу Постановление ответчика N 28 от 04.06.2003 отнести к числу правомерно принятых не представляется возможным.
3. Несмотря на положения п. 5 ст. 200 АПК РФ, ответчиком не представлено никаких доказательств наличия недоимки у заявителя по налогам в сумме 3034145,17 руб., обозначенных в Постановлении N 28 от 04.06.2003, и пеней - в сумме 1959138,12 руб., а именно: по каким налогам и за какие периоды образовалась указанная недоимка с учетом сумм, уплаченных заявителем по платежным документам, перечисленным в письме последнего от 30.01.2003 N 0710-557 (л. д. 23, 24); по каким налогам и периодам начислены пени, поскольку из имеющегося в деле (на л. д. 29) расчета пеней установить данные сведения невозможно.
При указанных обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 13.01.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-9614/03-31 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.04.2004 n А55-9332/03-5 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров на экспорт при условии их фактического вывоза за пределы РФ и представления в налоговые органы соответствующих документов.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также