ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.04.2004 n А55-10601/03-5 Законом не предусмотрена обязанность экспортера по доказыванию факта уплаты НДС поставщиками.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 апреля 2004 года Дело N А 55-10601/03-5

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Лота-Внешторг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением с учетом уточненных требований об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Самары принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 39494 руб. по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2002 г.
Решением арбитражного суда от 18.12.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2004 решение отменено. Суд обязал Налоговую инспекцию возместить ООО "Зерновая компания "Лота-Внешторг" налог на добавленную стоимость в размере 39494 руб.
В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Самары просит Постановление апелляционной инстанции отменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Как следует из материалов дела, ООО "ЗК "Лота-Внешторг", являясь экспортером зерновой продукции за пределы таможенной территории Российской Федерации, осуществило реализацию зерна в таможенном режиме экспорта в страны дальнего зарубежья на сумму 4400697 руб.
Товар вывезен за пределы Российской Федерации, валютная выручка поступила и зачислена на счет Общества. Факт реальности экспорта и поступление валютной выручки судами установлен и налоговым органом не оспаривается. В связи с этим в 20.07.2002 Обществом в Налоговую инспекцию был направлен пакет документов в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов за июнь 2002 г.
По результатам проведенной камеральной проверки налоговой декларации составлен акт N 04-15/172 от 18.11.2002, и принято решение от 20.11.2002 N 04-15/181, которым подтверждено право налогоплательщика на применение им налоговой ставки 0 процентов по реализации зерна на экспорт и возмещения налога в размере 668659 руб., в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 39494 руб. отказано по мотивам отсутствия ответов на запросы по поставщикам.
По существу на данные обстоятельства ссылается Налоговая инспекция в своей кассационной жалобе. Однако они были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка.
Согласно ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение товаров, помещенных под режим экспорта, производится по ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы Российской Федерации и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой в данном случае истцом для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено п. п. 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:
1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копий полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции).
2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанных товаров (припасов) - на счет налогоплательщика в российском банке.
3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган).
4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Судами установлено, что указанные документы были представлены налогоплательщиком в полном объеме.
Согласно ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Судом установлено, что налоговые вычеты произведены налогоплательщиком на основании счетов-фактур, форма и содержание которых соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, оплата товарно-материальных ценностей реально подтверждена соответствующими платежными документами, что не оспаривается самим налоговым органом.
Законом также прямо не предусмотрена обязанность экспортера по доказыванию факта уплаты налога поставщиками, в данном случае обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагалась на налоговый орган, однако таких доказательств им суду не представлено.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правового значения не имеют. Решение суда первой инстанции, который принял дело к производству, налоговым органом не обжаловано. Кроме того, согласно п. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, Постановления. В данном случае принятие судом заявления по истечении срока, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привело в конечном итоге к принятию неправильного решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 27 февраля 2004 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-10601/03-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.04.2004 n А12-18737/03-С54 На момент обращения истца в суд с иском о принудительном изменении условий договора срок действия договора истек, обязательства по договору прекратили свое действие, в связи с чем суд не имел правовых оснований для внесения изменений в условия договора.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также