ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.04.2004 n А12-18737/03-С54 На момент обращения истца в суд с иском о принудительном изменении условий договора срок действия договора истек, обязательства по договору прекратили свое действие, в связи с чем суд не имел правовых оснований для внесения изменений в условия договора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 апреля 2004 года Дело N А 12-18737/03-С54

(извлечение)
ООО "Агропромышленный холдинг "Молоко", г. Волгоград, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Октябрьскому районному агропромышленному объединению "Колхоз "Абганеровский", ст. Абганерово Волгоградской области, (далее - ответчик) о принудительном изменении условий договора от 18.10.2001 на подработку молока, дополнив его п/п. 5.1, и взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 18.10.2001 в размере 3525 руб.
Решением от 11.02.2004 арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.
Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам материального и процессуального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение.
Представители истца и ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 18.10.2001 между ООО "Молоко" (заказчиком) и Колхозом "Абганеровский" (переработчик) заключен договор на подработку молока, согласно условиям которого (п. п. 1, 5) переработчик обязуется выполнять по заданию заказчика подработку (охлаждение до температуры 10 град. С) поставляемого поставщиком молока, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы; в счет оплаты за услуги по подработке сырья заказчик обязался осуществить ремонт установки по охлаждению молока и ежемесячно осуществлять техническое обслуживание установки.
В соответствии с п. 7 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 01.01.2003.
28 ноября 2003 г. истец в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском к ответчику об изменении договора от 18.10.2001 на подработку молока, дополнив его п/п. 5.1: "Переработчик обязуется оплатить выполненные заказчиком работы в случае, если переработчик не окажет услуг по подработке молока (сырья)", и взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 18.10.2001 в размере 3525 руб.
Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. При этом арбитражный суд правомерно исходил из того, что срок действия договора был ограничен до 01.01.2003, в указанный срок он закончил свое действие и отсутствуют основания для внесения изменений в спорный договор.
Действительно, срок действия спорного договора истек 01.01.2003. В договоре не предусмотрено условие о пролонгации срока его действия.
Следовательно, на момент обращения истца в суд с иском срок действия договора истек, обязательства по договору прекратили свое действие в связи с чем суд и не имел правовых оснований для внесения изменений в условия договора по истечении срока его действия.
При таких обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, а нормы материального права применены правильно.
Довод кассационной жалобы о том, что условия спорного договора подлежат изменению на основании п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.
Указанная норма предусматривает, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, то есть речь идет об ответственности за нарушение условий договора.
Однако она не дает право для внесения изменений в условия договора по истечении срока его действия.
Довод кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельным, не соответствует материалам дела.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11 февраля 2004 г. Арбитражного суда Волгоградской области, по делу N А 12-18737/03-С54 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Агропромышленный холдинг "Молоко", г. Волгоград, расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.04.2004 n А12-18203/03-С7 При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также