ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.04.2004 n А12-17337/03-С37 Дело по иску о возмещении убытков передано на новое рассмотрение в связи с принятием судом Постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 апреля 2004 года Дело N А 12-17337/03-С37

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления внутренних дел Воронежской области, г. Воронеж,
на решение от 17 декабря 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 17 февраля 2004 г. по делу N А 12-17337/03-С37 Арбитражного суда Волгоградской области
по иску Главного управления внутренних дел Воронежской области к Главному управлению внутренних дел Волгоградской области о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 17.12.2003 Арбитражного суда Волгоградской области отказано в иске Главному управлению внутренних дел Воронежской области к Главному управлению внутренних дел Волгоградской области о взыскании 30817 руб. 72 коп. убытков, поскольку вред возмещен в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств федерального бюджета - с казны Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2004 решение оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции сослался также на п. 6 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что главный распорядитель бюджетных средств имеет право вносить изменения в утвержденную смету доходов и расходов бюджетного учреждения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Главное управление внутренних дел Воронежской области в кассационной жалобе просит их отменить как принятые с нарушением норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что в соответствии со ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам имуществом, в том числе денежными средствами, независимо от источника финансирования. Главное управление внутренних дел Воронежской области понесло убытки, поскольку взыскание произведено за счет денежных средств, закрепленных за ним по смете, и это является для него убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, решением от 19.11.2001 Федеральный суд Центрального района г. Воронежа обязал Главное управление внутренних дел Волгоградской области назначить Символокову С.И. пенсию по выслуге лет с 10.06.97 в соответствии с разделами 2 и 5 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей" и направить пенсионное дело по месту жительства Символокова С.И. в Главное управление внутренних дел Воронежской области.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Воронежа от 04.06.2003 с Главного управления внутренних дел Воронежской области за счет федерального бюджета в пользу Символокова С.И. взыскана индексация за несвоевременное назначение и выплату пенсии в размере 30817 руб. 72 коп.
Главное управление внутренних дел Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с Главного управления внутренних дел Волгоградской области убытков в размере 30817 руб. 72 коп., причиненных истцу в результате неправомерных действий ответчика.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (ст. 16 Гражданского кодекса) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.
Таким образом, рассмотрение искового заявления по существу заявленных требований без привлечения соответствующего финансового или иного управомоченного органа непосредственно затрагивала его права и обязанности.
Данное обстоятельство, согласно п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным для отмены обжалуемых судебных актов.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо привлечь к рассмотрению дела соответствующий финансовый или иной управомоченный орган и рассмотреть исковые требования по существу. Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненных бездействиями соответствующих должностных лиц и органов по подведомственной принадлежности, от имени Казны Российской Федерации выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 17.02.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-17337/03-С37 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.04.2004 n А12-15107/03-С55 Ликвидация юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, осуществляется в порядке, предусмотренном для проведения процедуры банкротства отсутствующего должника.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также