ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.04.2004 n А06-2689-3/03 Дело по иску о признании права собственности направлено на новое рассмотрение в связи с принятием арбитражным судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 апреля 2004 года Дело N А06-2689-3/03

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонного специализированного подразделения службы судебных приставов N 18, г. Астрахань,
на решение от 09.12.2003 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2689-3/03
по иску Общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Стройиндустрия-2000", Астраханская область, пос. Аксарайский, к Обществу с ограниченной ответственностью "Рос-Нефтьсинтез", г. Астрахань, о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику об обязании совершить действия по регистрации перехода права на объекты недвижимого имущества, приобретенные по договору купли-продажи от 01.08.2003 N 1/юр, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Краматорская, д. 190.
До рассмотрения дела по существу истец изменил предмет иска и просил суд признать за ним право собственности на объекты недвижимости.
Решением от 09.12.2003 Арбитражный суд Астраханской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционной инстанцией суда законность и обоснованность решения не проверялась.
Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонное специализированное подразделение службы судебных приставов N 18, г. Астрахань, в своей кассационной жалобе просит его отменить как не соответствующее нормам права и фактическим обстоятельствам дела, в иске отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, истец в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения дела по существу изменил предмет и основания иска.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует, что истец на основании договора купли-продажи N 1/юр от 01.08.2003 приобрел объекты недвижимого имущества: хранилище воды, здания мазутной, хранилище для ГСМ, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Краматорская, д. 190.
В целях регистрации перехода права собственности на указанное имущество все необходимые документы были поданы в регистрационный орган Управление юстиции. Однако учреждение юстиции письмом от 20.11.2003 сообщило, что государственная регистрация права собственности приостанавливается на основании поступления в учреждение юстиции Постановления о наложении ареста на имущество, вынесенного судебным приставом-исполнителем МС ПССП N 18 г. Астрахани на срок до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.
Считая себя добросовестным приобретателем, истец обратился в арбитражный суд к ответчику с иском об обязании его зарегистрировать договор N 1/юр от 01.08.2003 с выдачей правоустанавливающих документов на недвижимые объекты.
До рассмотрения дела по существу истец подал в арбитражный суд дополнение к исковому заявлению, согласно которому просит суд признать за ним право собственности на недвижимое объекты в связи с тем, что указанные объекты приобретены на основании договора, оплата произведена полностью.
Суд первой инстанции принял данное заявление как изменение основания иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынес определение от 08.12.2003.
Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на объекты недвижимости, суд первой инстанции исходил из отсутствия спора о праве на объекты недвижимости и доказанности исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, считает его ошибочным, основанным на неправильном применении норм права.
Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права собственности, истец в нарушение ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил одновременно как предмет, так и основания первоначального заявленного искового требования.
При изложенных обстоятельствах дела судебная коллегия считает довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции нормы процессуального права, обоснованным.
В результате чего дело было рассмотрено без участия заявителя кассационной жалобы и Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Астраханской области, г. Астрахань, привлеченных по изначальному заявленному иску.
Согласно ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта, если это нарушение привело к принятию неправильного судебного акта. Основанием для отмены решения в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Обжалуемое решение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение первоначально заявленного иска по существу.
При новом рассмотрении суду следует дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и с учетом изложенного принять законный судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.12.2003 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2689-3/03 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.04.2004 n А06-2529-18/2003 В удовлетворении заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано правомерно, поскольку законность договора купли-продажи акций установлена вступившими в законную силу судебными актами, а заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, т.к. не является заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы нарушены обжалуемым судебным актом.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также