ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.04.2004 n А12-12888/03-С36 Заявление о признании недействительным требования налогового органа удовлетворено, поскольку налогоплательщиком правомерно не включены в налогооблагаемую базу по налогу на имущество предприятий расходы организации, предусмотренные сметами и титульными списками на капитальное строительство, нормативный срок по которому к моменту проверки и принятия ответчиком решения не истек.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 апреля 2004 года Дело N А12-12888/03-С36

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Флагман", г. Волжский,
на решение от 11.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 20.01.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12888/03-С36
по заявлению Закрытого акционерного общества "Флагман", г. Волжский, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Волжскому о признании недействительным требования налогового органа,
в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 26.04.2004,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Флагман" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции МНС Российской Федерации по г. Волжскому от 08.08.2003 N 03-522/1 об уплате налога на имущество в размере 140076 руб. и соответствующих пени в размере 8232 руб.
Заявление мотивировано тем, что затраты ЗАО "Флагман" не должны увеличивать налоговую базу по налогу на имущество на нормативный срок строительства, так как произведены при реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома на основании договора на строительство, заключенного с Войсковой частью N 08309, в соответствии с которым заявитель является заказчиком-застройщиком.
Решением от 11 ноября 2003 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2004, арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал.
При этом судебные инстанции исходили из того, что заключенный заявителем с Войсковой частью договор на строительство дома не является инвестиционным проектом, о чем настаивает заявитель, поскольку не отвечают условиям Закона Российской Федерации N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", а является договором подряда со всеми присущими данному виду договоров признаками, предусмотренными гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Понесенные истцом затраты являются затратами по его основной деятельности, однако они неправомерно были исключены из стоимости имущества при расчете налоговой базы по налогу на имущество.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Флагман" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, требование Налоговой инспекции признать недействительным.
При этом указывает, что правоотношения по строительству дома, вытекающие из договора от 20.02.2003, являются именно реализацией инвестиционного проекта, договор соответствует условиям Закона Российской Федерации N 39-ФЗ. Истец наделен правом пользования, владения и распоряжения капитальными вложениями в силу осуществления функций заказчика-застройщика.
Заказчик-застройщик, исходя из норм Положения по учету долгосрочных инвестиций, при любом источнике и способе производства строительных работ отражает затраты на их производство на счете 08 "Внеоборотные активы". Соответственно, не включает их в облагаемую базу по налогу на имущество на период нормативного срока строительства, который в данном случае не истек.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" данным налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.
Согласно п. 4 "а" Инструкции государственной налоговой службы Российской Федерации от 8 июня 1995 г. N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" (с соответствующими изменениями) налоговая база по налогу на имущество предприятий определяется исходя из стоимости основных средств, нематериальных активов, запасов и затрат в активе баланса по соответствующим счетам бухгалтерского учета, среди которых указан счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" (субсчет 08-3 "Строительство объектов основных средств").
При этом расходы организации по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство, включаются в расчет среднегодовой стоимости имущества организации по состоянию на 1 число месяца квартала, следующего за истечением срока строительства (монтажа), установленного договором подряда в соответствии с проектно-сметной документацией (проектом организации строительства).
Решением налогового органа N 03-522 от 28.07.2003, принятым по результатам камеральной проверки поданной заявителем налоговой декларации по налогу на имущество за 1 кв. 2003 г., ЗАО "Флагман" предложено уплатить в срок, указанный в требовании, неполно уплаченный налог на имущество в размере 140076 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 8232 руб.
Основанием для принятия такого решения послужило необоснованное, по мнению налогового органа, уменьшение заявителем стоимости имущества на стоимость незаконченного строительства жилого дома 3а (ул. Карбышева,91а, г. Волжский), в соответствии с титульными списками, учитываемое на счете 08 "Капитальные вложения": по состоянию на 01.01.2003 в сумме 17090222 руб., по состоянию на 01.04.2003 в сумме 32790673 руб.
Как полагает налоговый орган, данные затраты заявителя по оплате субподрядных работ являются его расходами по основной деятельности, должны учитываться на счете 020 "Основное производство" и сразу включаться в налогооблагаемую базу, в отличие от отражения их на счете 08, когда они включаются в расчет по налогу лишь по окончании нормативного срока строительства.
Позиция налогового органа обоснованна тем, что договор от 20.02.2003 на строительство дома, заключенный истцом с Войсковой частью N 08309 по сути является подрядным договором, заявитель осуществляет строительство для заказчика в рамках своей уставной деятельности и не предполагает оприходовать построенный объект, следовательно, должен вести учет затрат на счете 020.
С позицией налогового органа согласились судебные инстанции, указав, что заявитель ошибочно относит договор с соответствующими приложениями к инвестиционному проекту.
Инвестор данным договором не наделял заявителя правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями и не уполномочил на ведение бухгалтерского учета своих капитальных вложений.
Затраты ЗАО "Флагман", ошибочно относившего себя к категории застройщиков, не связаны с капитальными вложениями самого заявителя и не направлены на создание у него объектов основных средств. Поэтому он должен был отражать их на счете 020.
Данные выводы судебных инстанций коллегия считает ошибочными.
Из материалов дела следует, что между В/ч N 08309 и ЗАО "Флагман" заключен договор N 6/КС-В-03 от 20.02.2003 на строительство 9-этажного, 72-квартирного жилого дома под ключ в г. Волжском по ул. Карбышева N 91а, по которому Войсковая часть выступила как Государственный заказчик, он же - Инвестор, обязавшийся финансировать строительство, а ЗАО "Флагман" - как "Заказчик-застройщик" указанного объекта.
Кроме того, в деле имеется договор подряда N 12 от 4 января 2003 г. на капстроительство этого же объекта, заключенный между ЗАО "Флагман" и ООО СК "Флагман", согласно которому ЗАО "Флагман" является заказчиком, а ООО СК "Флагман" - подрядчиком.
Как видно из решения налогового органа, сумма расходов на строительство дома в виде предъявленных ЗАО "Флагман" подрядной организацией за выполненные работы не включена в облагаемую налогом стоимость имущества по состоянию на 01.01.2003 на 17090222 руб., по состоянию на 01.04.2003 на 32790673 руб. плюс 6149386 руб. - в результате арифметической ошибки.
Специальным нормативным актом, устанавливающим правила отражения в бухгалтерском учете и отчетности операций застройщиков и подрядчиков, связанных с выполнением договоров подряда (контрактов) на канительное строительство, является Положение по бухгалтерскому учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство", утвержденное Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.12.94 N 167.
В целях бухгалтерского учета Положение дает определение ряда понятий, в том числе договора на строительство, застройщика, инвестора, подрядчика.
Под застройщиком согласно Положению понимается инвестор, а также иные юридические и физические лица, уполномоченные инвестором осуществлять реализацию инвестиционных проектов по капитальному строительству, под инвестором - юридическое или физическое лицо, осуществляющее вложения собственных, заемных и привлеченных средств в создание и воспроизводство основных средств; незавершенное строительство - затраты застройщика по возведению объекта строительства до ввода объектов в эксплуатацию, подрядчик - юридическое лицо, выполняющее подрядные работы для застройщика по договору на строительство.
Ранее принятое Положение по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденное Министерством финансов Российской Федерации от 30.12.93 N 160, устанавливает правила бухгалтерского учета долгосрочных инвестиций и определения инвентарной стоимости объектов этих инвестиций на предприятиях и в организациях.
Долгосрочные инвестиции связаны, в том числе, с осуществлением капитального строительства в форме нового строительства.
Как указано в п. 1.3 названного Положения, целями учета долгосрочных инвестиций являются, в том числе, правильное определение и отражение инвентарной стоимости вводимых в действие и приобретенных объектов основных средств, земельных участков, объектов природопользования и нематериальных активов.
В силу п. 1.4 указанного Положения организация строительства объектов, контроль за его ходом и ведение бухгалтерского учета производимых при этом затрат осуществляются застройщиками.
Под застройщиками для целей настоящего Положения понимаются предприятия, специализирующиеся на выполнении указанных функций, в частности, предприятия по капитальному строительству в городах, дирекции строящихся предприятий и т.п., а также действующие предприятия, осуществляющие капитальное строительство.
Таким образом, ЗАО "Флагман" подпадает под понятие застройщика в соответствии с вышеуказанными нормативными актами и на законных основаниях вело бухгалтерский учет производимых при строительстве затрат.
Положения вышеназванных нормативных актов по бухгалтерскому учету капвложений в строительство, соответственно действия налогоплательщика не противоречат и нормам Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", как ошибочно посчитал суд.
Согласно п. 6 ст. 4 названного Закона субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не предусмотрено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.
Названные положения, которыми руководствовался заявитель, не противоречат и более поздним нормативным документам по бухгалтерскому учету, в частности Плану счетов бухгалтерского учета, утвержденному Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94, которым также предусмотрен счет 08 "Вложение во внеоборотные активы", субсчет 3 - "Строительство объектов основных средств". При этом норма о том, что данный счет предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, не означает, что в качестве таковых они предполагаются принятию к учету именно данной организацией.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелся в виду Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н.
------------------------------------------------------------------
В соответствии с п. 13 Разъяснения по применению изменений и дополнений N 5 в Инструкцию Госналогслужбы России от 08.06.95 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" налогом на имущество предприятий облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе налогоплательщика вне зависимости от счетов бухгалтерского учета, на которых оно учитывается.
Однако в данном случае затраты, о которых идет речь, являются расходами организации, предусмотренными сметами и титульными списками на капитальное строительство, установленный срок строительства по которому к моменту проверки и принятия налоговым органом решения не истек.
Следовательно, указанные расходы правомерно не включены налогоплательщиком в налогооблагаемую базу.
Кроме того, из материалов дела не усматривается, что предусмотренные договором от 20.02.2003 инвестиции фактически поступали заявителю, что также не препятствовало ему вести фактический учет затрат по строительству на счете 08.
В части занижения налоговой базы по налогу на имущество за 1 кв. 2003 г. на 6149386 руб., допущенного заявителем в результате арифметической ошибки, судебные акты не оспариваются, и каких-либо доводов по данному вопросу в кассационной жалобе не приводится. Поэтому оспариваемое требование в части доначисления налога в размере 15373 руб. и соответствующих пени исходя из указанной суммы занижения стоимости имущества - 6149386 руб. - признанию недействительным не подлежит (6149386 : 2 : 4 х 2% = 15373 руб.).
По сумме налога 124703 руб. (140076 - 15373 = 124703) и соответствующих пени оспариваемое требование следует признать недействительным.
Расходы по госпошлине следует распределить в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнести на заявителя в общей сумме 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 20.01.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12888/03-С36 изменить. Кассационную жалобу и требования ЗАО "Флагман" удовлетворить частично. Требование ИМНС РФ по г. Волжскому N 03-522/1 об уплате налога на имущество в сумме 124703 руб. и соответствующих пени признать недействительным. В остальной части требований отказать.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать ЗАО "Флагман" справку на возврат госпошлины в сумме 1800 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.04.2004 n А72-9807/03-Р648 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также