ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.04.2004 n А65-17807/2003-СА1-37 Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 апреля 2004 года Дело N А 65-17807/2003-СА1-37

(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Сотников Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Авиастроительному району г. Казани об отмене Постановления от 30.07.2003 N 41 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 270,4 евро.
Решением суда первой инстанции от 03.11.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2004, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Авиастроительному району г. Казани просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, полагая, что привлечение Индивидуального предпринимателя к ответственности налоговым органом не является повторным, поскольку, как полагает налоговый орган, заявитель совершил два разных правонарушения.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком была проведена проверка соблюдения заявителем требований валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.10.2002 по 15.03.2003. В ходе проверки установлен факт несвоевременного поступления валютной выручки на сумму 3200 евро от "WOODLANDS s.a." за экспортный товар по контракту N 1-01 от 03.09.2002, так как согласно отметке пограничного таможенного поста "Севский" товар вывезен за границу 10.12.2002, следовательно, валютная выручка за экспортированный товар на транзитный валютный счет должна быть зачислена не позднее 10.03.2003, а фактически поступила 12.05.2003, о чем составлен акт от 16.06.2003 N 251.
По данному факту ответчиком 16.06.2003 был составлен протокол N 30 об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановлением N 41 от 30.07.2003 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 270,4 евро.
Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Материалами дела установлено, что 03.06.2003 Постановлением Татарстанской таможни по делу об административном правонарушении N 10404000-323(2)72003 заявитель был привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 руб. Из данного Постановления следует, что заявителем нарушен 90-дневный срок поступления валютной выручки, установленный Законом Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", поскольку выручка была зачислена с превышением установленного срока на 58 дней.
В протоколе об административном правонарушении от 16.06.2003 N 30, составленном налоговым органом, зафиксировано аналогичное правонарушение и не отражен факт отсутствия у заявителя разрешения на отсрочку уплаты платежа.
При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что речь идет об одном и том же административном правонарушении, и заявитель привлечен ответчиком к ответственности повторно, поскольку в обоих случаях заявителем совершены одни и те же противоправные действия, а именно, нарушение срока зачисления валютной выручки от экспорта товара.
В соответствии п. 7 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Постановления о назначении административного наказания.
Судебные акты приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, правовых оснований к их отмене или изменению не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 30.01.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-17807/2003/СА1-37 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Авиастроительному району г. Казани - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.04.2004 n А65-15840/2003-СГ2-15 Дело по иску о государственной регистрации перехода права собственности направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также