ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.04.2004 n А65-15636/02-СГ1-18 Дело по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 апреля 2004 года Дело N А65-15636/02-СГ1-18

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дочернего государственного унитарного предприятия "Казаньгостранссигнал" Министерства внутренних дел Республики Татарстан, г. Казань,
на решение от 28.04.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-15636/02-СГ1-18
по иску Открытого акционерного общества "Татэнерго", г. Казань, к Дочернему государственному унитарному предприятию "Казаньгостранссигнал" Министерства внутренних дел Республики Татарстан, г. Казань, Департаменту текущего содержания и развития объектов внешнего благоустройства, г. Казань; третьи лица: Управление ГИБДД МВД Республики Татарстан, г. Казань, Фонд безопасности дорожного движения ГИБДД МВД Республики Татарстан, г. Казань, о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 28.04.2003 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил исковые требования (с учетом их изменения) ОАО "Татэнерго" в лице Казанского городского отделения предприятия "Энергосбыт" (далее - Предприятие), взыскав в его пользу с Дочернего государственного унитарного предприятия "Казаньгостранссигнал" Министерства внутренних дел Республики Татарстан (далее - "Казаньгостранссигнал") 1458352,03 руб. неосновательного обогащения и 287286 руб. - с Департамента текущего содержания и развития объектов внешнего благоустройства (далее - Департамент).
Данный судебный акт мотивирован тем, что истец не брал на себя обязательства по безвозмездному отпуску электрической энергии на содержание светофорных объектов г. Казани. Поскольку оплата электроэнергии на содержание светофоров в г. Казани с сентября 1999 г. по август 2001 г. истцу не производилась, то при отсутствии договорных отношений с ответчиками во взыскиваемый период последние неосновательно обогатились на сумму заявленных требований.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
"Казаньгостранссигнал", обжалуя решение от 28.04.2003, в кассационной жалобе просит его отменить, в иске отказать, указывая на неправильное применение судом норм материального права, неверное установление обстоятельств дела, приведшие к принятию незаконного судебного акта.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители подателя жалобы поддержали доводы, изложенные в ее обоснование.
Представитель Предприятия просила оставить решение от 28.04.2003 в силе, полагая его правильным.
Представитель Департамента полагает судебный акт ошибочным, поскольку в упомянутый период производил перечисление денежных средств, в том числе и на оплату электроэнергии, "Казаньгостранссигнал".
Иные лица, участвующие в деле, о дне слушания жалобы извещены надлежащим образом, в суд не явились.
Отзывов на жалобу в суд не поступало.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого решения в пределах ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предметом требований Предприятия является взыскание с ответчиков суммы неосновательного обогащения.
Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии законных оснований.
Таким образом, Предприятие, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно было доказать, что в результате подачи электроэнергии на светофоры г. Казани ответчики неосновательно обогатились (сберегли денежные средства) на сумму, заявленную ко взысканию. Однако таких доказательств в материалах дела не имеется.
Судом установлено, что выставленные истцом платежные требования на оплату электроэнергии не были оплачены и были возвращены Предприятию по мотиву отказа "Казаньгостранссигнал" от их оплаты.
В материалах дела отсутствует расчет взыскиваемой денежной суммы, что прямо противоречит абз. 7 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также какие-либо надлежаще оформленные документы по сумме взыскания.
Отсутствие возражений ответчика по размеру заявленной к взысканию суммы не освобождает истца от обязанности представить суду доказательства своих требований.
При таких обстоятельствах суду следовало предложить сторонам представить акт сверки расчетов, что сделано не было.
Нуждаются в дополнительном исследовании и проверке доводы Департамента о перечислении "Казаньгостранссигнал" денежных средств в оплату электропотребления светофорами г. Казани.
Названные обстоятельства являются существенными для разрешения спора.
При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать обжалуемый судебный акт в полной мере законным, в связи с чем он подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, предложить сторонам представить суду акт сверки взаимных расчетов и с учетом установленного разрешить спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.04.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-15636/02-СГ1-18 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.04.2004 n А57-9744/03-7 Законом не предусмотрена обязанность экспортера по доказыванию факта уплаты НДС поставщиками.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также