ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.10.2005 n А49-14600/04-82/27 Дело по иску в части обращения взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога ранее заключенных договоров, передано на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм Гражданского кодекса РФ, касающихся преимущественного права удовлетворения требований первого залогодержателя перед последующим, и принятием решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 октября 2005 года Дело N А49-14600/04-82/27

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "НОВА Банк", г. Новокуйбышевск Самарской области,
на решение от 08.04.2005, Постановление апелляционной инстанции от 31.05.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-14600/04-82
по иску Сберегательного банка Российской Федерации в лице Нижнеломовского отделения N 4291, Пензенская область, г. Нижний Ломов, к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ломовская", Пензенская область, г. Нижний Ломов, Обществу с ограниченной ответственностью "СОМ", Пензенская область, г. Нижний Ломов, о взыскании 7222506,49 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Сберегательный банк Российской Федерации в лице отделения N 4291 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ломовская" о взыскании долга, процентов и неустойки по кредитному договору N 192 от 12.03.2004 в общей сумме 7222506,49 руб.
Одновременно истец просил обратить взыскание на имущество Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ломовская", заложенное им по договору залога N 192/1 от 12.03.2004 в обеспечение своих обязательств по кредитному договору N 192/2 от 12.03.2004, а также на имущество Общества с ограниченной ответственностью "СОМ", заложенное последним по договору залога N 192/2 от 12.03.2004 в обеспечение обязательств истца по тому же кредитному договору.
В судебном заседании 04.04.2005 истец уточнил размер имущественных исковых требований и просил взыскать задолженность по кредитному договору N 192 от 12.03.2004 в сумме 7681902,04 руб., в том числе 7000000 руб. - долг по кредиту, 109417,01 руб. - долг по процентам, начисленным по состоянию на 01.12.2004, 572485,03 руб. - неустойка по состоянию 04.04.2005.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2005 исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Нижнеломовского отделения N 4291 удовлетворены в полном объеме.
С Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ломовская" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Нижнеломовского отделения N 4291 взыскана сумма 681902,04 руб., в том числе 7000000 руб. - кредит, 109417,01 руб. - проценты, 572485,03 руб. - неустойка.
Взыскание обращено на имущество Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ломовская", заложенное согласно договору залога N 192/1 от 12.03.2004 и указанное в приложении N 1 к нему, а также на имущество Общества с ограниченной ответственностью "СОМ", заложенное согласно договору залога N 192/2 от 12.03.2004 и указанное в приложении N 1 к нему.
Одновременно судом установлена начальная продажная цена заложенного имущества, равная залоговой стоимости имущества, указанной в приложениях N 1 к договорам залога N 192/1 и N 192/2 от 12.03.2004.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2005 принятое решение оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для оценки решения суда как акта, который принят о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы - Закрытого акционерного общества "НОВА Банк".
В кассационной жалобе Закрытое акционерное общество ставит вопрос об отмене решения от 08.04.2005 и Постановления апелляционной инстанции от 31.05.2005 в части обращения взыскания на предмет залога по договорам N 192/1 и N 192/2 от 12.03.2004, указывая, что это же самое имущество ранее было заложено ему по предыдущим договорам залога N 65 и N 65/2 от 28.07.2003, заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ломовская" (заемщиком) и Обществом с ограниченной ответственностью "СОМ", и дело направить на новое рассмотрение.
Законность решения от 08.04.2005 и Постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией, которая считает их подлежащими отмене в части обращения взыскания на предмет залога как принятые с нарушением ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
При рассмотрении заявленного спора судом первой инстанции установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками заключены договоры залога, в том числе с Обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма "Ломовская" - N 192/1 от 12.03.2004 и с Обществом с ограниченной ответственностью "СОМ" - N 192/2.
По условиям договора N 192/1 от 12.03.2004 Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ломовская" передавало в залог печь ротационную РТ-150Г (инвентарный номер 4) и 68 поддонов с перфорацией (инвентарный номер 17).
По условиям договора N 192/2 от 12.03.2004 (т. 1, л. д. 48 - 53) Общество с ограниченной ответственностью "СОМ" передавало в залог смеситель-измельчитель СИ-120 (инвентарный номер 0010), шприц колбасный "Робот-2000" (инвентарный номер 0009), дегазатор (инвентарный номер 0012), 4 ванны сыродельные ВС-ОСВ-500.000 ПС (инвентарные номера 002/1, 002/2, 002/3, 002/4).
Залогом поименованного в договорах N 192/1 и N 192/2 от 12.03.2004 имущества, согласно их пунктам 1.2, обеспечивались все обязательства Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ломовская", указанные в кредитном договоре N 192 от 12.03.2004, в том числе обязательство по возврату кредита, уплате предусмотренных договором процентов и неустойки.
Однако ранее, 28.07.2003, между Закрытым акционерным обществом "НОВА Банк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ломовская" (заемщик) был заключен кредитный договор N 65-ю на предоставление кредита в размере 29800000 руб. со сроком возврата до 21.07.2006.
В обеспечение обязательств по возврату кредита между Закрытым акционерным обществом "НОВА Банк" и заемщиком, а также Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "СОМ" были заключены договоры залога N 65 и N 65/2 от 28.07.2003, по которым ранее было заложено то же самое имущество, что и по договорам залога N 192/2 и N N 192/1 от 12.03.2004.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Закрытого акционерного общества "НОВА Банк" с апелляционной жалобой по настоящему делу в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции в решении о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы не высказался, в связи с чем отсутствуют основания для оценки решения суда первой инстанции как судебного акта, который принят о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы.
Однако данный вывод суда апелляционной инстанции грубо нарушает нормы ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также права Закрытого акционерного общества "НОВА Банк", не участвующего в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога ранее заключенных договоров.
Одновременно нарушен судом апелляционной инстанции принцип, установленный п. 1 ст. 243 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющий преимущественное право удовлетворения требований первого залогодержателя перед последующим.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелся в виду пункт 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
Названные обстоятельства нашли отражение в судебном решении Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-5177/05-260/27 (полный текст решения изготовлен 08.09.2005).
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, Постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, Постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
С учетом изложенного принятые по делу решение от 08.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 31.05.2005 в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат отмене, а дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 31.05.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-14600/04-82/27 отменить в части обращения взыскания на имущество Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ломовская", заложенное согласно договору залога N 192/1 от 12.03.2004 и указанное в приложении N 1 к нему, а также на имущество Общества с ограниченной ответственностью "СОМ", заложенное согласно договору залога N 192/2 от 12.03.2004 и указанное в приложении N 1 к нему, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества равной залоговой стоимости имущества, указанной в приложении N 1 к договорам залога N 192/1 и N 192/2 от 12.03.2004.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.10.2005 n А49-13597/04 Арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также