ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.04.2004 n А57-8593/03-13 Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 апреля 2004 года Дело N А57-8593/03-13

(извлечение)
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Вольскцемент", г. Вольск Саратовской области,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2003 по делу N А57-8593/03-13
по иску Открытого акционерного общества "Вольскцемент", г. Вольск Саратовской области, к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Центр", г. Саратов, о взыскании 120000 руб. основного долга и 16800 руб. процентов,
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2003 в удовлетворении иска отказано по мотиву, что в действиях ответчика вина отсутствует (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не согласившись с данным решением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Заявитель считает, что суду следовало применить п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как вина ответчика выразилась в неисполнении своих обязательств по договору N 3/121юр.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу коллегия рассмотрела ходатайство истца об отложении судебного разбирательства и отклонила его, так как кассационная инстанция в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет лишь законность состоявшихся судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ "Центр" и ОАО "Вольскцемент" 21.01.2002 заключен договор N 3/121юр на разработку экологического обоснования предлагаемой технологии переработки отходов в цемент для проведения экологической экспертизы проекта в контролирующих государственных органах и проведения экспериментального исследования по кремированию различных отходов в цементных печах.
Стоимость подлежащих выполнению работ была согласована в размере 200000 руб. (без НДС).
Плата за получение от соответствующих органов и организаций согласований, разрешений, а также проведение ими экспертиз проектной и иной документации не была включена в цену договора, эти затраты должны были оплачиваться непосредственно истцом.
Аванс в сумме 120000 руб. (с НДС) был перечислен истцом 28.01.2002 платежным поручением N 62193.
Пунктом 6.1 договора была предусмотрена имущественная ответственность ответчика за просрочку выполнения работ в виде пени 0,5% от общей стоимости работы за каждый день просрочки, но не более 7% от суммы договора.
Установленный срок выполнения работ продлевался сторонами до 29.05.2002.
В апреле 2002 г. документы - "Теоретическое обоснование возможности проведения эксперимента по утилизации отходов методом кремирования в цементных печах ОАО "Вольскцемент" и "Метод кремирования отходов в цементных печах" - были направлены ответчиком на согласование в Комитет природных ресурсов Самарской области.
Комитет поставил ответчика в известность о необходимости получения заключения в областной ЦГСЭН. Документы были направлены для рассмотрения в ЦГСЭН, который пришел к выводу, что согласование возможности проведения эксперимента по сжиганию промышленных отходов на ОАО "Вольскцемент" не представляется возможным по причине расположения последнего в жилой застройке без необходимой санитарно-защитной зоны, а также в водоохранной зоне р. Волги.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что результаты работ не были достигнуты в полном объеме вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя (ответчика), то есть в зоне влияния ОАО "Вольскцемент" основные загрязняющие вещества значительно превышают их предельно-допустимые концентрации, а проведение модернизации оборудования, позволяющего улучшить экологическую обстановку на предприятии, истец не планирует.
Суд установил, что перечень мероприятий с указанием их стоимости, представленный ответчиком, истцом не был оспорен, и он не представил свой расчет стоимости выполненных работ.
Суд установил отсутствие возражений истца по расчету, представленному ответчиком, и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Коллегия выводы суда находит правомерными как не противоречащими положениям ст. 775 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в экспертном заключении ЦГСЭН указано на недостатки представленного ответчиком документа, не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы в связи с тем, что в заключении предложено при дальнейшем составлении подобного документа освещать еще кое-какие дополнительные вопросы. Эти рекомендации приняты к сведению, чему свидетельство "Теоретическое обоснование возможности частичной замены существующего энергоносителя (газа) альтернативными видами топлива из отходов в цементных печах ОАО "Вольскцемент".
При таких данных коллегия правовых оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2003 по делу N А57-8593/03-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.04.2004 n А57-12144/03-25 Отказ лица от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок (подача заявления об отказе) не влечет за собой прекращение соответствующего права.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также