ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.04.2004 n А55-9415/03-30 При проведении упрощенной процедуры конкурсного производства имущество должника реализуется конкурсным управляющим в соответствии с проведенной оценкой независимым оценщиком без обязательного проведения торгов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 апреля 2004 года Дело N А 55-9415/03-30

(извлечение)
СПК "Андреевский", с. Андреевка Богатовского района Самарской области, (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственному учреждению юстиции "Самарская областная регистрационная палата", г. Самара (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - магазин (часть здания), расположенный по адресу: Самарская область, Богатовский район, с. Андреевка, ул. Чапаева,123/2.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ТО ФСФО РФ в Самарской области и Омельчук Н.Г.
Решением от 10.10.2003 арбитражный суд заявление удовлетворил, признал незаконным отказ ГУЮ СОРП в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - магазин (часть здания), расположенный по адресу: Самарская область, Богатовский район, с. Андреевка, ул. Чапаева,123/2, обязал ГУЮ СОРП произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества в месячный срок.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2003 вышеизложенное решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель, не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2003, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представители заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители заинтересованного лица и третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.04.2004 до 9 час. 30 мин. 22.04.2004.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит правовые основания для отмены Постановления апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права СПК "Андреевский" является собственником магазина (части здания) общей площадью 198,1 кв. м, расположенного: Самарская область, Богатовский район, с. Андреевка, ул. Чапаева,123/2.
Рыночная стоимость магазина составляет 59000 руб.
9 июня 2003 г. между конкурсным управляющим СПК "Андреевский" и гражданкой Омельчук Н.Г. заключен договор купли-продажи вышеуказанного магазина по цене 59000 руб.
Здание магазина истцом передано гр. Омельчук Н.Г. по акту.
11 июня 2003 г. истец и Омельчук Н.Г. обратились в ГУЮ СОРП с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанный магазин.
30 июля 2003 г. ГУЮ СОРП сообщило заявителю об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на магазин в связи с тем, что при упрощенной процедуре банкрота должен применяться общий порядок реализации имущества банкротства, предусмотренный ст. 112 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", путем проведения торгов либо в порядке, определенном собранием кредиторов.
Арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил. При этом он исходил из того, что переход права собственности подлежит государственной регистрации; при введении упрощенной процедуры конкурсного производства собрания кредиторов не проводятся, имущество должника реализуется конкурсным управляющим в соответствии с проведенной оценкой независимым оценщиком без обязательного проведения торгов; отказ в государственной регистрации перехода права собственности не обоснован.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления отказал. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что глава X Закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит каких-либо особенностей при реализации имущества отсутствующего (и приравненного к отсутствующему) должника, следовательно, в данном случае должен применяться общий порядок реализации, предусмотренный ст. 112 Закона; решение регистратора об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на магазин соответствует Закону и вынесено в пределах своей компетенции.
Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.
Согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2002 по делу N А 55-7881/01-7 СПК "Андреевский" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства отсутствующего должника в соответствии со ст. 180 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98.
Параграфом 2 главы 10 "Упрощенные процедуры банкротства" ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрены проведение собраний кредиторов, обязательное проведение торгов или решение собрания кредиторов о порядке реализации имущества должника.
Согласно п. 4 ст. 178 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд может вынести определение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общим процедурам банкротства, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Таким образом, если в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обнаружит имущество должника, то он вправе ходатайствовать о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общим процедурам банкротства. При наличии такого ходатайства арбитражный суд может вынести определение о прекращении упрощенной процедуры и переходе к общей процедуре банкротства - конкурсному производству, - осуществляемой в порядке, предусмотренном гл. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Поскольку в материалах дела отсутствует определение арбитражного суда о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общим процедурам банкротства, судом апелляционной инстанции при оценке обстоятельств по настоящему делу неправомерно применены положения, регулирующие общий порядок реализации имущества в соответствии со ст. 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Следовательно, судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта неправильно применены нормы материального права и дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах Постановление апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
Напротив, решение арбитражного суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, подлежит оставлению в силе.
СПК "Андреевский" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до ее рассмотрения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе подлежат отнесению на ГУЮ СОРП, однако согласно п. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" ГУЮ СОРП освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 29.12.2003 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-9415/03-30 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Оставить в силе решение суда первой инстанции от 10.10.2003 по данному делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.04.2004 n А55-8903/03-31 Заявление о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено правомерно, поскольку правовых оснований для отнесения деятельности подразделений вневедомственной охраны по охране имущества физических и юридических лиц на основе договоров к объектам налогообложения по НДС не имеется, поскольку они осуществляют свою деятельность в силу закона.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также