ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.04.2004 n А55-5039/01-32 Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 апреля 2004 года Дело N А55-5039/01-32

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Самары
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2004
по иску Открытого акционерного общества "Универбыт "Горизонт" к Комитету по управлению имуществом г. Самары, Самарской областной регистрационной палате и Администрации Самарской области о признании недействительным решения Самарского областного Совета народных депутатов от 19.11.91, записи в реестре муниципальной собственности г. Самары N 15-07-06/7746 от 10.05.2000, свидетельства о государственной регистрации права,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции отменено определение арбитражного суда от 02.02.2004, которым заявление Открытого акционерного общества "Универбыт "Горизонт" о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам было возвращено в связи с пропуском заявителем трехмесячного срока его подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении срока. Апелляционной инстанцией дело возвращено на рассмотрение указанного заявления по существу в первую инстанцию.
В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом г. Самары просит об отмене судебного акта, утверждая, что заявитель не представил суду доказательств о том, в какой момент ему стало известно о существовании дела, по которому он не являлся стороной, в связи с чем вывод арбитражного суда в первой инстанции о пропуске установленного Законом срока подачи заявления без уважительных причин является обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2004 истцу по делу было возвращено его заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для возврата арбитражный суд указал пропуск заявителем установленного п. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячного срока для подачи такого заявления, течение которого начинается со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Суд также указал, что таковые обстоятельства возникли в 1996 г., что усматривается из определения Ленинского районного суда г. Самары от 26.12.96.
Отменяя данное определение арбитражного суда и делая вывод об отсутствии оснований для возвращения заявления, апелляционная инстанция исходила из того, что об обеспечительных мерах в отношении здания по ул. Молодогвардейская,224 заявителю на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения от 05.11.2001 по делу N А55-5039/01-32 не было известно. О существовании таких мер ему стало известно 16.01.2004 из определения Ленинского районного суда г. Самары об отмене обеспечительных мер. Обращение с заявлением о пересмотре судебного решения 02.02.2004 свидетельствует о соблюдении заявителем срока его подачи.
Утверждение заявителя о том, что вновь открывшееся обстоятельство, означающее производство регистрации права муниципальной собственности на спорное здание 08.06.2000 Комитетом по управлению имуществом г. Самары в нарушение запрета, установленного определением Ленинского района суда г. Самары от 26.12.96, стало известным для него после 16.01.2004, никем не опровергнуто.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку содержат предположения о том, что заявителю должно было быть известно не только о вынесении определения от 26.12.96, но и о других судебных актах, принятых не по настоящему делу.
Таким образом, доводы заявителя о соблюдении им установленного срока были правильно оценены апелляционной инстанцией и ее судебный акт является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1 (п/п. 1)), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2004 по делу N А55-5039/01-32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.04.2004 n А55-19624/02-27/42 Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также