ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.04.2004 n А55-19624/02-27/42 Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 апреля 2004 года Дело N А55-19624/02-27/42

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Тимонина Ю.Ф., г. Похвистнево Самарской области,
на решение от 24.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 17.02.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-19624/02-27/42
по иску Тимонина Ю.Ф., г. Похвистнево, Самарская область, к Обществу с ограниченной ответственностью "Самаратрансгаз", г. Самара, о взыскании 31200 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Тимонин Ю.Ф. обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Самаратрансгаз" о взыскании 19200 руб. стоимости 8000 акций, 2000 руб. дивидендов по этим акциям за период с 1993 г. по 2002 г. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Определением от 01.10.2003 ходатайство об увеличении исковых требований до 420336 руб. 25 коп. возвращено истцу по правилам, предусмотренным ст. 102 АПК РФ.
Решением от 24.10.2003 отказано в удовлетворении требований истца о взыскании 19200 руб. стоимости акций и 2000 руб. дивидендов в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
В части требования о взыскании 10000 руб. компенсации морального вреда производство по делу прекращено как неподведомственное арбитражному суду на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2004 решение оставлено без изменения.
Истец, гражданин Тимонин Ю.Ф., обжалуя указанные судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, Тимонин Ю.Ф. обратился с настоящим иском в арбитражный суд в декабре 2002 г. До принятия решения ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1, л. д. 96 - 97).
Требования истца мотивированы тем, что на момент приватизации РАО "Газпром" в 1993 г. он являлся работником Похвистневского линейно-производственного управления магистральных газопроводов ГП "Самаратрансгаз", являвшегося подразделением РАО "Газпром", и в соответствии с программой приватизации и принятым способом приватизации ему полагались акции. При этом считает, что в процессе приватизации и распределения акций были нарушены его права, и им были получены 10000 акций вместо 18000 акций РАО "Газпром", тем самым недополучено 8000 акций на сумму 19200 руб. и дивиденды по ним в размере 2000 руб.
При рассмотрении дела судом установлено, что о проведении закрытой подписки на акции РАО "Газпром" с 01.09.93 рабочей комиссией было опубликовано объявление в газете "Ленинская Правда" (т. 1, л. д. 126). Тимонин Ю.Ф. принимал участие в закрытой подписке на акции и был ознакомлен с порядком ее проведения, что подтверждено его заявлением в рабочую комиссию от 15.09.2003, в котором просил о приобретении 100 штук акций (т. 2, л. д. 28). Поэтому о возможных нарушениях своих прав при проведении закрытой подписки на акции Тимонин Ю.Ф. должен и мог знать в 1993 г. Однако с иском о взыскании 19200 руб. стоимости 8000 акций и 2000 руб. дивидендов по ним истец обратился в арбитражный суд в декабре 2002 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем сделаны правильные выводы арбитражным судом.
Доводы истца о перерыве течения срока исковой давности со ссылкой на решение районного суда г. Похвистнево по иску его жены Тимониной А.И., из которого он узнал 26.05.98 о нарушении своих прав на получение акций, а также сослался на обращение 22.06.98 в указанный суд общей юрисдикции с иском, аналогичным исковому заявлению по данному делу, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и признаны несостоятельными.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения, и является основанием к отказу в иске.
Довод истца о том, что заявленное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об увеличении исковых требований до 420336 руб. 25 коп. было удовлетворено судом, нельзя признать обоснованным, поскольку данное ходатайство определением от 01.10.2003 судом первой инстанции было возвращено истцу в связи с непредставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, по правилам, предусмотренным Кодексом (ст. 102), которое в установленном порядке обжаловано не было.
Утверждение истца о нарушении судом норм процессуального права по мотиву того, что Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2004 оставлено без изменения решение от 24.10.2003, так как судебное заседание 24.10.2003 не проводилось, является несостоятельным. Поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 21.10.2003, рассмотрение дела по существу было закончено в этом судебном заседании и объявлена резолютивная часть решения. При этом согласно ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме может быть отложено судом на срок, не превышающий пяти дней. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (а не дата объявления резолютивной части решения), в связи с чем решение суда первой инстанции правомерно датировано 24.10.2003.
Выводы суда о прекращении производства по делу в части требования истца о взыскании 10000 руб. компенсации морального вреда в связи с неподведомственностью арбитражному суду являются обоснованными и соответствуют положениям ст. ст. 27 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 17.02.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-19624/02-27/42 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Тимонина Юрия Федоровича, Самарская область, г. Похвистнево, д. 11, кв. 12, в доход федерального бюджета 674 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.04.2004 n А55-15203/03-6 По окончании срока применения модели контрольно-кассовой машины, указанного в Государственном реестре контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, налоговые органы снимают с учета контрольно-кассовые машины этих моделей; при этом организации о снятии с учета таких контрольно-кассовых машин уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также