ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.10.2005 n А12-7415/2005-С7 Дело по иску о взыскании убытков, передано на рассмотрение по существу, поскольку прекращение производства по делу со ссылкой на отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя неправомерно: истец обладает правом на судебную защиту, а судом общей юрисдикции производство по делу по аналогичному требованию было прекращено ввиду его неподсудности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 октября 2005 года Дело N А12-7415/2005-С7

(извлечение)
Областное государственное унитарное предприятие "Волгоградавтодор" обратилось с иском о взыскании с Андрейко А.Г. убытков в размере 13309 руб. 30 коп., причиненных вследствие безвозмездного пользования ответчиком земельным участком.
Определением суда от 30.05.2005 производство по делу прекращено со ссылкой на отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2005 данное определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции по мотиву, что истец обладает правом на судебную защиту, так как судом общей юрисдикции производство по делу по аналогичному требованию было прекращено ввиду его неподсудности.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2005, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что истец не воспользовался правом обращения в Президиум Волгоградского областного суда с надзорной жалобой, что свидетельствует о наличии возможности проверки законности судебных актов суда общей юрисдикции и исправления судебной ошибки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции установлена неподведомственность спора о возмещении Андрейко А.Г. ОГУП "Волгоградавтодор" убытков, причиненных последнему безвозмездным пользованием земельным участком, на котором расположен торговый киоск Андрейко А.Г.
Отменяя определение арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2005, апелляционная инстанция руководствовалась правилами ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на судебную защиту.
Коллегия выводы суда находит правомерными.
Следует учитывать, что в Федеральном законе "О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 30.03.98 содержится заявление о признании обязательным для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец еще не до конца реализовал право обжалования судебных актов суда общей юрисдикции, не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта, так как это право истца и, кроме того, судебные акты вступили в законную силу и подлежат обязательному исполнению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2005 по делу N А12-7415/2005-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.10.2005 n А12-5292/05-С43 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, поданного лицом, за которым закреплено федеральное имущество на праве оперативного управления, о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды, выселении из занимаемых помещений и взыскании неосновательного обогащения, поскольку оспариваемое соглашение является незаключенным в связи с возобновлением договора аренды на неопределенный срок.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также