ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.04.2004 n А12-13168/03-С45 Арбитражный суд правомерно признал предписания инспекции рыбоохраны незаконными, поскольку должностные лица, вынесшие предписания, не были наделены соответствующими полномочиями.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 апреля 2004 года Дело N А 12-13168/03-С45

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Калачаевский рыбзавод", г. Калач-на-Дону, Волгоградская область, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Федеральному государственному учреждению "Цимлянскрыбвод", г. Цимлянск, Ростовская область, с привлечением в качестве третьего лица Калачаевской районной государственной инспекции по рыболовству ФГУ "Цимлянскрыбвод" г. Калач-на-Дону, Волгоградская область, о признании действий ФГУ "Цимлянскрыбвод" по изданию необоснованных предписаний незаконными, об обязании не чинить препятствий в производственной деятельности истца, отмене предписаний N 367 от 07.08.2003, N 369 от 08.08.2003, N 370 от 11.08.2003.
Заявление мотивировано следующими обстоятельствами: предписание от 07.08.2003 вынесено до начала работы комиссии; получение разрешения на право добычи рыбы не зависит от согласования материалов по рыболовецкому стану; требование о проверке трудовых книжек рабочих и договоров с ним не относится к полномочиям рыбоохраны; претензии по комплектации судов спасательными средствами незаконны и носят надуманный характер.
Дополнительным заявлением от 27.08.2003 заявитель просил отменить предписания N 398 от 15.08.2003, N 373 от 13.08.2003.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 - 13.10.2003 исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия должностных лиц ФГУ "Цимлянскрыбвод" в части требования представления трудовых книжек и актов, уплаты штрафов, предоставления паспортных данных на работников предприятия, договоров с судовладельцами. В данной же части признаны недействительными предписания предписаний N 369 от 08.08.2003, N 370 от 11.08.2003, N 373 от 13.08.2003, N 398 от 15.08.2003. В части требований "не чинить препятствий в производственной деятельности предприятия" производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: Калачаевская инспекция рыбоохраны вправе издавать предписания; должностные лица ФГУ не наделены полномочиями в области трудового законодательства, паспортно-визового контроля, уплаты штрафов, контроля договоров с судовладельцами; в части остальных предписаний действия должностных лиц незаконными не признаны. В части прекращения производства по делу судебный акт мотивирован неподведомственностью спора арбитражному суду.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 04 - 09.12.2003 решение суда первой инстанции от 08 - 13.10.2003 оставлено без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем обстоятельством, что предписания N N 370, 373, 398 не основаны на соответствующих нормах права; предписание N 369 не содержит указаний на допущенные нарушения в части размещения понтонов, Постановление о наложении штрафа отменено судом общей юрисдикции.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФГУ "Цимлянскрыбвод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что обязанность уплаты штрафа предусмотрена п. 14.2 Временного режима рыболовства в бассейне р. Дон; на рыбопромысловых судах отсутствуют договора на сдачу нефтесодержащих сточных вод; паспортные данные работников необходимы для составления протоколов об административных правонарушения; представление списков работников предусмотрено п. "Г" договора от 14.06.2001.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Представителем ФГУ "Цимлянскрыбвод" телеграммой заявлено ходатайство об отложении рассмотрения иска на май месяц в связи с нахождением в отпуске на излечении в санатории. Судебной коллегией ходатайство рассмотрено, оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы не установлено.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы исходя из нижеследующего.
Как установлено материалами дела, 08.08.2003 в адрес истца вынесено предписание N 369, в соответствии с которым истец обязан вывезти понтоны, завезенные для причала рыболовецкого флота в районе "Песок"; оплатить штраф по составленному протоколу N 010016 (2000 руб.). В части вывоза понтонов судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии в предписании указаний на нарушение норм законодательства в части размещения понтонов в районе "Песок", что свидетельствует о безосновательности предписания в данной части. В части обязанности по уплате штрафа, судом апелляционной инстанции сделана правильная ссылка на отмену Постановления N 010016 от 22.07.2003 Постановлением от 11.08.2003 судьи Калачаевского районного суда Волгоградской области.
11.08.2003 с истца предписанием N 370 затребованы для проверки трудовые книжки и акты, договора о принадлежности судов. Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости представления данных документов, в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта и Временным режимом рыболовства в бассейне р. Дон, нельзя признать обоснованными. Указанными актами не предусмотрено представление трудовых книжек и актов, договоров о принадлежности судов. Кроме того, в данном предписании отсутствуют какие-либо ссылки на нормы права, обязывающие представлять данные документы.
Предписанием N 373 от 13.08.2003 истцу предложено представить паспортные данные на работников. Доводы заявителя кассационной жалобы на необходимость представления указанных данных со ссылкой на ст. 28.2 КоАП РФ являются необоснованными. Пунктом 2 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с указанием в нем данных о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Однако данный пункт КоАП РФ подлежит применению в случае составления протокола об административном правонарушении. Доказательств наличия обстоятельств на момент вынесения предписания необходимости составления административного протокола в отношении указанных в предписании лиц ответчиком не представлено.
Предписанием N 398 от 15.08.2003 истцу предписано выполнить предписание N 02-34 от 21.07.2003, N 167 от 08.08.2003, оплатить штраф. В части штрафа вынесенное предписание не может быть признано правомерным, поскольку в нем отсутствуют какие-либо ссылки на правовые основания возникновения у истца обязанности по оплате штрафов. Ссылка заявителя кассационной жалобы в предписании N 398 на необходимость выполнения предписания N 367 от 08.08.2003 также является необоснованной, поскольку 08.08.2003 предписание N 367 не выносилось. В остальной части данное предписание также не основано на Законе.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие п. "Г" в заключенном между сторонами договоре не может служить основанием для предъявления заявителем кассационной жалобы проанализированных выше предписаний, поскольку данный пункт договора свидетельствует только о необходимости проведения работ штатными сотрудниками истца.
При данных обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 - 13.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 04 - 09.12.2003 по делу N А 12-13168/03-С45-V/5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.04.2004 n А12-13161/03-С40 Дело по иску о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности передано на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также