ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.04.2004 n А72-8326/03-Л590 Дело по иску о признании недействительным решения налогового органа направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 апреля 2004 года Дело N А72-8326/03-Л590

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 16.02.2004
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мальта" о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Ульяновска N 671 от 31.07.2003 об отказе в привлечении истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложении уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 358264 руб. и пени - 174756 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 16.01.2004, которым заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в частности, в связи с допущенными налоговым органом нарушениями норм материального права, принятием решения N 501 от 29.05.2003 о проведении проверки прекратившего свою деятельность общества, отсутствием правового обоснования уплаты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость наряду с уплатой единого налога.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, указывая в том числе на то, что оформление решения налогового органа о проведении проверки с использованием наименования истца до его реорганизации не повлияло на законность проведения проверки и не нарушило прав налогоплательщика, следовательно, выездная налоговая проверка предприятия-правопреемника была проведена в соответствии с налоговым законодательством.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в части отмены судебных актов.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что ЗАО "Мальта" (ИНН 730300200) 23.06.94 зарегистрировано Регистрационной палатой Мэрии г. Ульяновска.
В соответствии с Федеральным законом от 26.12.95 N 208 ФЗ "Об акционерных обществах" указанное Общество было реорганизовано путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью и прекратило свою деятельность, что было зарегистрировано в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Ульяновска 25.04.2003.
Общество с ограниченной ответственностью "Мальта" внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 25.04.2003 и поставлено на налоговый учет у ответчика.
В связи с реорганизацией названных обществ ответчиком вынесено решение N 501 от 29.05.2003 о назначении проведения выездной налоговой проверкой за период до реорганизации с 01.01.2000 по 01.04.2003 в ЗАО "Мальта", ИНН 7303004977. 17.11.2003 руководителем ответчика была исправлена допущенная в тексте решения опечатка в наименовании проверяемой организации (л. д. 38).
Актом N 569-ДСП от 02.07.2003 зафиксированы допущенные истцом нарушения. Данный акт послужил основанием для вынесения оспоренного решения налогового органа.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Мальта" является правопреемником ЗАО "Мальта".
С 2000 г. ЗАО "Мальта" перешло на упрощенную систему налогообложения на основании Федерального закона N 222-ФЗ от 29.12.95 и Закона Ульяновской области N 008-3 от 29.04.2007. К общепринятой системе не возвращалось. Истец, как правопреемник, также осуществлял свою деятельность и отчетность в соответствии с указанными Законами и не являлся плательщиком НДС.
Содержание передаточного акта N 1 от 22.04.2203 (л. д. 37) подтверждает факт правопреемства уже потому, что в составе обоих обществ состоит лишь одно физическое лицо - Трофимов В.В. во всех возможных ипостасях.
В нарушение названных Законов и ст. ст. 168 (п. 5), 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации истец на протяжении всего проверяемого периода в счетах-фактурах, расчетных документах выделял суммы НДС, в результате чего на эти суммы завышалась сумма выручки. Полученная истцом общая сумма НДС в бюджет не вносилась, в связи с чем и была доначислена истцу.
На момент прекращения деятельности у ЗАО "Мальта" отсутствовала задолженность по платежам в бюджет и единому социальному налогу. При этом имелась переплата по всем видам налогов в сумме 31759,38 руб. (л. д. 33, 34).
При вынесении судебных актов соответствующую оценку и анализ получили только обстоятельства, которые по делу не могут быть отнесены к существенным, поскольку касаются формальной стороны спора и не влияют на правомерность проведенной у истца проверки.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела данной категории проверяет оспариваемый акт, устанавливает его соответствие Закону, а также устанавливает, нарушаются ли оспариваемым актом права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности.
По настоящему делу без анализа и оценки остались доводы налогового органа, хотя ни один из доводов истцом не опровергнут.
Имеющиеся в деле документальные подтверждения выделения истцом сумм НДС в счетах-фактурах (л. д. 16 - 28) оценки суда не получили.
В нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие его утверждение о невыделении названных выше сумм НДС, предъявленных им своим покупателям.
Арбитражный суд также не воспользовался правом, предоставленным ему ст. 135 АПК РФ.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, и, учитывая, что арбитражный суд спор по существу не разрешил, находит необходимым направление дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо устранить отмеченные недостатки, имея в виду, что к правоотношениям по настоящему делу не применимо Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 19.06.2003.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1 (п/п. 1)), 288 (п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 16.02.2004 по делу N А72-8326/03-Л590 отменить, частично удовлетворив кассационную жалобу.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию указанного арбитражного суда для рассмотрения по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.04.2004 n А72-7309/03-Л495 Налогоплательщик, претендующий на налоговые вычеты, обязан при совершении сделок с юридическими лицами удостовериться в их легитимности, в частности в том, что они зарегистрированы в установленном законодательством порядке.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также