ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.10.2005 n А12-5292/05-С43 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, поданного лицом, за которым закреплено федеральное имущество на праве оперативного управления, о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды, выселении из занимаемых помещений и взыскании неосновательного обогащения, поскольку оспариваемое соглашение является незаключенным в связи с возобновлением договора аренды на неопределенный срок.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 октября 2005 года Дело N А12-5292/05-С43

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения культуры "Волгоградский цирк", г. Волгоград,
на решение от 17.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 18.07.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5292/05-С43
по иску Государственного учреждения культуры "Волгоградский цирк", г. Волгоград, к Обществу с ограниченной ответственностью "Аджагс", г. Волгоград, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области о признании недействительным дополнительного соглашения, выселении из занимаемых помещений и взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение культуры "Волгоградский цирк" (далее - ГУК "Волгоградский цирк") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Аджагс" (далее - ООО "Аджагс") и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области (далее - Агентство) о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.01.2005 N 8 к договору аренды помещений от 21.12.99 N 048/172/14, выселении Общества "Аджагс" из занимаемых помещений (комнаты 103, 105, 106, 109) общей площадью 117,5 кв. м, расположенных на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская,15А, и взыскании 2682,98 руб. суммы неосновательного обогащения.
Исковые требования основаны на тех обстоятельствах, что Федеральное агентство без согласия Учреждения заключило дополнительное соглашение, по которому срок аренды продлен до 29.12.2005, следовательно, эти изменения противоречат закону, а поскольку Обществом используются помещения без законных оснований, арендатор обязан возвратить объект аренды Учреждению
Решением суда первой инстанции от 17.05.2005 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2005 решение суда оставлено без изменения.
Разрешая спор и отказывая в иске, судебные инстанции признали дополнительное соглашение от 01.01.2005 N 8 незаключенным, а поскольку договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, оснований для возврата объекта аренды в период действующего договора не имеется.
В кассационной жалобе ГУК "Волгоградский цирк", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение всех обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил суд об ее удовлетворении.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и выступлениях представителя стороны, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что все принятые по делу судебные акты подлежат оставлению в силе.
Государственное учреждение культуры "Волгоградский цирк" создано в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.95 N 196 "О Российской государственной цирковой компании".
Согласно п. 4.1 Устава учреждения, утвержденного распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 12.05.96 N 354-р, предусмотрено, что его имущество является федеральной собственностью и закреплено за ним на праве оперативного управления.
Пунктом 4.5 Устава предусмотрено право учреждения с согласия Цирковой компании и Комитета по управлению государственным имуществом сдавать в аренду временно свободное имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления.
На основании распоряжения Комитета от 21.12.99 N 1579-р по договору на аренду государственного имущества от 21.12.99 N 048/172/14, заключенному между Комитетом по управлению государственным имуществом (арендодатель), ГУК "Волгоградский цирк" (балансодержатель) и ООО "Аджагс" (арендатор), последнему были предоставлены во временное пользование и владение нежилое помещение общей площадью 904, кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская,15.
Срок аренды определен с 01.07.99 по 01.12.99.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон.
Фактическая передача объекта аренды подтверждается актом от 01.07.99.
Дополнительным соглашением от 05.01.2000, подписанным сторонами, срок аренды продлен до 31.12.2000, а также изменен и порядок внесения арендных платежей.
Соглашением от 01.06.2000 N 2 к указанному договору аренды срок аренды продлен до 31.12.2001.
Изменениями к договору от 01.02.2001 N 3 сторонами увеличен размер площадей, предоставляемых Обществу "Аджагс" в аренду, до 117,5 кв. м.
Дополнениями от 01.06.2001 N 4 и от 01.01.2002 N 5 изменены размер арендной платы и продлен срок аренды до 31.12.2002.
Впоследствии действие договора аренды от 21.12.99 N 048/172/14 продлено до 29.12.2003, о чем свидетельствует трехстороннее соглашение от 01.01.2003, а по соглашению сторон от 05.01.2004 - до 31.12.2004.
Между ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (прежнее наименование Комитета по управлению государственным имуществом) и ООО "Аджагс" подписано очередное дополнительное соглашение от 2004 г. N 8, по которому предполагалось продлить срок аренды до 29.12.2005.
ГУК "Волгоградский цирк", считая, что данное двухстороннее соглашение от 2004 г. противоречит действующему законодательству, обратилось с настоящим иском.
Судебные инстанции, делая полный анализ взаимоотношений сторон, сделал обоснованный вывод о том, что спорное соглашение не порождает правовых последствий.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
Условиями заключенного трехстороннего договора аренды от 21.12.99 N 048/172/14 (п. 4.1 и п. 8.1) стороны установили, что изменения к договору допускаются по соглашению сторон, которые оформляются дополнительным соглашением.
Поскольку оспариваемое дополнительное соглашение 2004 г. N 8 со стороны ГУК "Волгоградский цирк" не подписано, юридической силы для сторон оно не имеет.
Кроме этого, выводы учреждения о его недействительности по основаниям, указанным в иске, не могут быть признаны правомерными.
В соответствии с п. 2 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, закрепленного за Учреждением, вправе изъять излишнее, не используемое либо используемое не по назначению имущество, и распорядиться им по своему усмотрению. В данном конкретном случае Учреждение является участником договора аренды и неоднократно давало согласие как на его заключение, так и продление до 2004 г.
Следовательно, Комитет, сдав имущество в аренду, не нарушил прав и интересов Учреждения, а также требований закона.
Положенные в основу исковых требований обстоятельства о недействительности только дополнительного соглашения N 8, которое Учреждением не подписывалось, являются ошибочными.
На основании подписанного соглашения от 05.01.2004 N 7 к договору аренды стороны согласились о продлении срока аренды до 31.12.2004, эти изменения были подписаны и Учреждением. Последующие отношения сторон (после 31.12.2004) по использованию помещений должны регулироваться действующим законодательством и не влекут недействительность дополнительного соглашения (оферты), которое в установленном порядке всеми сторонами не согласовано.
После окончания действия договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 05.01.2004 N 7 (31.12.2004) Общество "Аджагс" продолжало пользоваться нежилыми помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя - ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, соответственно, в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа условий договора аренды от 21.12.99 N 048/172/14 следует, что ГУК "Волгоградский цирк" правами арендатора не обладает.
Учитывая, что обязанность по возврату объекта аренды у арендатора возникает после прекращения договора аренды, оснований для удовлетворения иска в этой части также не имелось.
При указанных обстоятельствах судебные акты законны и обоснованны, основания для их отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение суда первой инстанции от 17.05.2005, Постановление апелляционной инстанции от 18.07.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5292/05-С43 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.10.2005 n А12-35518/04-С16 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, возникших в результате неправомерных действий органа местного самоуправления по предоставлению истцу в аренду земельного участка, обремененного правами другого арендатора, отказано, поскольку факт причинения убытков в заявленном размере не доказан.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также