ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.04.2004 n А65-22296/03-СА2-11 Дело по иску о признании незаконным постановления налогового органа о наложении ареста на имущество налогоплательщика передано на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 апреля 2004 года Дело N А65-22296/03-СА2-11

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Казани
на решение от 26.01.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-22296/03-СА2-11
по заявлению Открытого акционерного общества "Казанский подшипниковый завод", г. Казань, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Казани о признании незаконным ее Постановления от 13.11.2003 N 1 о наложении ареста на имущество налогоплательщика,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2004 удовлетворены исковые требования ОАО "Казанский подшипниковый завод", г. Казань, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Казани о признании незаконным ее Постановления от 13.11.2003 N 1 о наложении ареста на имущество налогоплательщика.
Апелляционной инстанцией законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в иске, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, основания, предусмотренные п. 3 ст. 77 Налогового кодекса Российской Федерации, - применение ареста для взыскания налога за счет имущества налогоплательщика - были, поскольку сумма недоимки по налоговым платежам составляет более 50% балансовой стоимости имущества истца, денежные средства у налогоплательщика на его счете отсутствуют, а необходимости отзыва инкассовых поручений при взыскании налога за счет имущества либо вынесения решения об этом до или после принятия оспариваемого Постановления налоговым законодательством не предусмотрено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично.
Как усматривается из материалов дела, Постановление налогового органа от 13.11.2003 б/н о наложении ареста на имущество налогоплательщика санкционировано Прокурором Кировского района г. Казани.
Между тем, арбитражным судом Прокурор г. Казани не привлечен в качестве третьей стороны по делу.
В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, Постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения, Постановления арбитражного суда.
При таких обстоятельствах коллегия решение арбитражного суда находит подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо решить вопрос о привлечении Прокурора Кировского района г. Казани в качестве третьего лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, п. 3 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 26.01.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-22296/03-СА2-11 отменить с направлением дела на новое рассмотрение в том же составе суда.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.04.2004 n А65-21396/03-СГ4 Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о его возвращении.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также