ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.04.2004 n А65-18352/02-СГ2-20 Жилая площадь в домах, построенных в порядке долевого участия средств предприятий, распределяется для заселения между участниками строительства пропорционально переданным ими средствам.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 апреля 2004 года Дело N А65-18352/02-СГ2-20

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного внебюджетного жилищного фонда при Президенте Республики Татарстан, г. Казань,
на Постановление апелляционной инстанции от 03.02.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-18352/02-СГ2-20
по иску Государственного внебюджетного жилищного фонда при Президенте Республики Татарстан, г. Казань, к Администрации г. Казани, Комитету по управлению коммунальным имуществом Администрации г. Казани, Казанскому домостроительному комбинату "Инвестжилстройсервис" Открытого акционерного общества "Татстрой", г. Казань, о признании незаконным действий государственного органа, взыскании 6000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам о признании незаконными Постановления N 1143 от 23.07.2002, распоряжения N 355р от 28.03.2002 в части распределения самовольно возведенных квартир, действий первого ответчика по изменению условий договора N 292/ф от 16.05.2001 и взыскании 6000 руб. за оказание юридических услуг.
Суд первой инстанции 11.03.2003 вынес определение о прекращении производства по делу в отношении второго и третьего ответчиков и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Татстрой", г. Казань.
Определением от 11.03.2003 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению коммунальным имуществом Администрации г. Казани, г. Казань.
Определением от 19.08.2003 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление капитального строительства Администрации г. Казани, г. Казань.
Определением от 16.09.2003 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление жилищной политики Администрации г. Казани, г. Казань.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично, Постановление N 1143 от 23.07.2002, распоряжение N 355р от 28.03.2002 признаны недействительными, в остальной части иска отказано.
Судебное решение мотивировано тем, что строительный объект в коммунальную собственность в установленном порядке не передавался, поэтому в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан N 764 от 15.10.2001 ответчик не вправе им распоряжаться путем издания Постановления N 1143 от 23.07.2002 и распоряжения N 355р от 28.03.2002 в части изменения назначения встроенно-пристроенного помещения и распределения квартир в жилом доме N 65-22.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2004 принятое решение суда отменено, в удовлетворении иска полностью отказано со ссылкой, что строительство девятого этажа и, соответственно, оплата производилась силами и средствами "Татстрой", которому как собственнику, в том числе и оспариваемыми ненормативными актами, была выделена жилплощадь пропорционально вложенным средствам.
В кассационной жалобе Государственный внебюджетный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан ставит вопрос об отмене Постановления апелляционной инстанции от 03.02.2004, указывая, что передаточный акт между сторонами не составлялся, поэтому спорный объект из республиканской собственности в муниципальную не передавался, следовательно, право распоряжаться объектами, построенными за счет средств истца, принадлежит лишь ему, и оставить в силе решение.
Законность Постановления апелляционной инстанции от 03.02.2004 проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
Материалы дела свидетельствуют, и судом установлено, 16.05.2001 истец и ОАО "Татстрой" заключили договор на инвестирование строительства объектов N 292/ф, по которому стороны договорились действовать совместно в целях строительства
восьмиэтажного жилого дома N 65-22 на 107 квартир, встроено-пристроенных к нему расчетно-кассового центра и раздаточного цеха детской молочной кухни.
Срок выполнения работ по указанному договору - с марта 2001 г. по март 2002 г.
Пунктами 3.1, 3.8, 4.6, 4.12 и 5.1 указанного договора предусмотрено, что истец финансирует строительство объекта в соответствии с проектно-сметной документацией, а ОАО "Татстрой" сдает государственной приемочной комиссии законченный строительством объект.
В дальнейшем теми же сторонами 24.01.2002 подписано дополнительное соглашение к указанному договору, которым стоимость объекта была определена в 2731,77 тыс. руб. в ценах 1991 г.
Довод истца, что ОАО "Татстрой" самовольно, без согласования с ним, возвело дополнительный этаж в указанном доме, обоснованно не принят судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с п. 7.3 указанного договора собственником объекта (в уплаченной части) становится инвестор, а затраты на дополнительно возведенный этаж ОАО "Татстрой" истцу на оплату не выставлял. Девятый этаж в указанном доме построен за счет средств ОАО "Татстрой".
В связи с чем судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что девятый этаж построен самовольно, а строительный объект подлежит оплате и сдаче на условиях указанного договора.
Далее согласно акту государственной приемочной комиссии от 29.07.2002 квартиры в указанном жилом доме приняты в эксплуатацию.
Оспариваемыми Постановлением от 23.07.2002 N 1143 изменено назначение одного из встроенно-пристроенных помещений - РКЦ заменено ЖЭУ; распоряжением N 355р от 28.03.2002 в доме N 65-22 распределены квартиры, в том числе по передаточному акту от 02.09.2002 УКС передал ОАО "Татстрой" 11 квартир.
Таким образом, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что поскольку Администрация г. Казани не являлась стороной указанного договора, то не имела прав распоряжаться имуществом, которое не было передано в муниципальную (коммунальную) собственность, следовательно, в нарушение ст. 209 ГК РФ ответчик распорядился не принадлежащей ему собственностью.
В то же время, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в п. 1.1 указанного договора этажность жилого дома не указана.
Поскольку договор от 16.05.2001 является договором простого товарищества, то в соответствии с п. 2 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 24 ЖК Российской Федерации жилая площадь в домах, построенных с привлечением в порядке долевого участия средств предприятий, распределяется для заселения между участниками строительства пропорционально переданным ими средствам.
Строительство девятого этажа было согласовано с заказчиком строительства и всеми необходимыми проектными и разрешительными организациями, а также одобрено истцом.
Поскольку строительство девятого этажа было произведено полностью за счет сил и средств ОАО "Татстрой", последнее в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в РФ" делает его равным пользователем капитальных вложений. Кроме того, земельный участок под строительство был выделен именно заказчику.
Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод, что собственником объекта в его оплаченной части является истец (п. 7.3 указанного договора), а девятого этажа - ОАО "Татстрой".
Истец профинансировал строительство 107 квартир, которые и были ему переданы, ОАО "Татстрой" профинансировало 9 этаж, который на законных основаниях признан апелляционной инстанцией собственностью последнего.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт, несоответствующий Закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и законные интересы других лиц, может быть признан судом недействительным.
Истец в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, каким образом оспариваемые им Постановление N 1143 и распоряжение N 355р нарушают его права и законные интересы.
То обстоятельство, что отсутствует акт приема-передачи жилых домов, оформленный в порядке, установленном Постановлением Кабинета Министров N 764 от 15.10.2001, как доказательство передачи спорного объекта из республиканской собственности в муниципальную, не может служить согласно ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточным доказательством для признания недействительными оспариваемых по настоящему делу ненормативных актов, поскольку истец в оплаченной части является собственником объекта и данный вопрос никем из сторон не опровергается.
С учетом изложенного Постановление апелляционной инстанции от 03.02.2004 является законным и правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
Другие доводы, приведенные заявителем жалобы, не могли повлечь принятия незаконного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 03.02.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-18352/02-СГ2-20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.04.2004 n А65-17834/03-СГ3-33 Участники общества с ограниченной ответственностью, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможным деятельность общества или существенно ее затрудняет.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также