ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.10.2005 n А12-35518/04-С16 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, возникших в результате неправомерных действий органа местного самоуправления по предоставлению истцу в аренду земельного участка, обремененного правами другого арендатора, отказано, поскольку факт причинения убытков в заявленном размере не доказан.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 октября 2005 года Дело N А12-35518/04-С16

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Чуклаева Максима Олеговича, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.05.2005 по делу N А12-35518/04-С16
по иску Предпринимателя без образования юридического лица Чуклаева Максима Олеговича, г. Волгоград, к Администрации Дзержинского района города Волгограда, Департаменту финансов администрации города Волгограда, третьи лица: Администрация города Волгограда, Закрытое акционерное общество "Волгоградпроектстрой", г. Волгоград, о взыскании 1026549 руб. 66 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель без образования юридического лица Чуклаев Максим Олегович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации Дзержинского района города Волгограда о взыскании 1026549 руб. 66 коп. в счет возмещения своих убытков в связи с неправомерными действиями районной администрации по предоставлению ему в аренду земельного участка, обремененного правами другого арендатора.
В состав заявленных к взысканию убытков истец включил:
- 666761 руб. 66 коп. - как прямой ущерб в виде расходов, связанных со строительством торгового павильона (603627 руб. выплаченных подрядчику с применением к этой сумме индекса инфляции от роста потребительских цен на товары и услуги с декабря 2003 г. по октябрь 2004 г.);
- 346698 руб. - как упущенную выгоду в виде неполученных доходов в результате невозможности использования торгового павильона в период с января по декабрь 2004 г.;
- 3090 руб. - расходы по оплате услуг аудиторской фирмы, определившей размер убытков путем перерасчета ущерба с учетом индексов инфляции и рассчитавшей сумму упущенной выгоды;
- 10000 руб. - расходы по оплате услуг адвоката.
Одновременно Предприниматель просил передать торговый павильон в распоряжение Администрации Дзержинского района с возложением на ответчика обязанности по ликвидации павильона и погашению вырученной суммы задолженности Предпринимателя по арендной плате.
Третьими лицами по делу истцом при подаче иска привлечены Администрация города Волгограда и ЗАО "Волгоградпроектстрой".
В ходе рассмотрения данного спора, связанного с возмещением убытков, причиненных действиями ответчика как органа местного самоуправления, определением суда первой инстанции от 18.02.2005 в качестве ответчика привлечен финансовый орган городского самоуправления Волгограда - Департамент финансов администрации Волгограда (т. 1, л. д. 107 - 108).
Решением от 25.03.2005 в иске полностью отказано на том основании, что истец не доказал наличие причинной связи между действиями Администрации Дзержинского района и возникшими убытками, а также размер заявленных убытков (т. 2, л. д. 16 - 20).
Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2005 данное решение оставлено без изменения.
Апелляционная инстанция указала, что Предприниматель Чуклаев О.М. не представил доказательств своевременного обращения с заявлением о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 14.10.2003 и, следовательно, наличия причинной связи между действиями Администрации Дзержинского района города Волгограда и предъявленными убытками.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судом не применены правила ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как возражения ответчика на пользование земельным участком отсутствуют.
Кроме того, заявитель указывает, что судом не применены положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как упущенная выгода - это неполученная прибыль в связи с незаконной передачей земельного участка в аренду.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2004 по делу N А12-10366/04-С54 признан недействительным по признакам ничтожности договор аренды земельного участка, заключенный между Администрацией Дзержинского района города Волгограда и Предпринимателем Чуклаевым М.О. от 14.10.2003 N А3-405-03. Мотивом удовлетворения требования послужило наличие ранее заключенного договора аренды этого земельного участка с другим лицом.
Полагая, что ошибочные действия Администрации Дзержинского района города Волгограда по заключению с ним договора аренды земельного участка от 14.10.2003 послужили основанием возникновения убытков в виде упущенной выгоды, оплаты аудиторских услуг и судебных издержек, Предприниматель Чуклаев М.О. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 1026549 руб. 66 коп.
Отказывая в удовлетворении требования в полном объеме, суд указал, что согласно Постановлению Администрации Дзержинского района города Волгограда от 28.08.2004 и договору от 14.10.2003 N 03-405-03 волеизъявление сторон было направлено на краткосрочную аренду, то есть истец обладал правом пользования земельным участком до 31.12.2003.
При таких данных довод о неполучении прибыли от эксплуатации торгового павильона, оконченного строительством лишь 30.12.2003, является несостоятельным.
Коллегия выводы суда находит правомерными.
Из решения органа местного самоуправления о предоставлении Предпринимателю Чуклаеву М.О. земельного участка усматривается, что земельный участок предоставляется в краткосрочную аренду для размещения торгового павильона временного характера. Разрешительный акт компетентного органа на капитальное строительство отсутствует.
В соответствии со ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, установленным гражданским законодательством.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
При таких данных наличие или отсутствие договора от 14.10.2003 не свидетельствует о наличии у истца иных прав, чем краткосрочное пользование земельным участком, разрешенное Постановлением Администрации Дзержинского района города Волгограда от 28.08.2003 N 1996-03.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не применены положения п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, так как к земельным правоотношениям, в силу ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, положения о возобновлении договора на неопределенный срок не применяются.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.05.2005 по делу N А12-35518/2004-С16 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Предпринимателя без образования юридического лица Чуклаева Максима Олеговича, г. Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.10.2005 n А12-31903/04-С53 В удовлетворении искового требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении убытков в виде упущенной выгоды отказано правомерно, т.к. истец не представил доказательств наличия каких-либо прав на истребуемое имущество и доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчиков, наличии причинной связи между допущенными нарушениями и неполученными доходами.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также