ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.04.2004 n А65-17614/2002-СА2-8 Суд удовлетворил частично требования налогового органа о взыскании налоговых санкций, т.к. налогоплательщик, претендующий на налоговые вычеты, обязан при совершении сделок с юридическими лицами удостовериться в их легитимности и что они зарегистрированы в законодательном порядке; в части обязания восстановить ранее возмещенный НДС по основным средствам при переходе на ЕНВД отказано, т.к. законом не предусмотрена обязанность налогоплательщика при переходе с общего режима налогообложения на специальный восстанавливать НДС.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 апреля 2004 года Дело N А 65-17614/2002-СА2-8

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Менделеевскому району Республики Татарстан, г. Менделеевск Республики Татарстан,
на решение от 03.04.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 09.01.2004 по делу N А 65-17614/2002-СА2-8 Арбитражного суда Республики Татарстан
по заявлению Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Менделеевскому району Республики Татарстан, г. Менделеевск Республики Татарстан, (далее - заявитель) к Российско-Татарстано-Австрийскому обществу с ограниченной ответственностью "Менде-Росси", г. Менделеевск Республики Татарстан, (далее - ответчик) о взыскании 404353,48 руб. налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 03.04.2003, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2004, первая инстанция Арбитражного суда Республики Татарстан требования заявителя по взысканию с ответчика налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС:
- в сумме 37157,11 руб. - за 2000 г. в части товаров, полученных от ООО "Барс", ООО "Логуна", ООО "Ремкамстрой";
- в сумме 9056 руб. - за 2001 г. в связи с невключением оборотов по реализации товаров работникам Предприятия на безвозмездной основе согласно коллективному договору и вручению подарков к юбилеям и праздникам;
- в сумме 9662 руб. - за 2001 г. в связи с невосстановлением и неперечислением в бюджет ранее возмещенных из бюджета сумм НДС по основным средствам, используемым в деятельности, не облагаемой НДС;
- в сумме 72532 руб. - за 2000 г. в связи с невключением в налогооблагаемую базу списанной на внереализационные расходы просроченной дебиторской задолженности - оставила без удовлетворения.
При этом обе судебные инстанции исходили, в частности, из того, что:
а) вина ответчика в том, что предприятий-поставщиков в числе надлежащим образом зарегистрированных юридических лиц не оказалось, заявителем не доказана;
б) структурное подразделение заявителя - "Торговый центр" - ведет розничную торговлю на основе свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), последнее плательщиком НДС не является, в его бухучете НДС с оборота для собственных нужд не значится и к возмещению из бюджета не предъявлялся;
в) действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению НДС, ранее отнесенного на возмещение из бюджета, при переходе на уплату ЕНВД;
г) ввиду непоступления ответчику денежных средств по просроченной дебиторской задолженности у него (чья учетная политика - "по оплате") не возникло обязанности по исчислению и уплате в бюджет НДС.
В кассационной жалобе заявитель с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, направив дело на новое рассмотрение, указывая, что:
- совершение налогового правонарушения по неосторожности не освобождает от начисления штрафных санкций;
- реализация товаров на безвозмездной основе, передача товаров для собственных нужд не являются объектами налогообложения по ЕНВД и не подлежат налогообложению по НДС;
- в соответствии со ст. 170 НК РФ организация при переходе на уплату ЕНВД должна восстановить и перечислить в бюджет ранее возмещенные из бюджета суммы по основным средствам;
- штрафные санкции по дебиторской задолженности списаны правомерно.
Отзыв на кассационную жалобу ответчик суду не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции 13.04.2004 представитель заявителя поддержала позицию своего доверителя, изложенную в тексте кассационной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, 13.04.2004 явку своего представителя не обеспечил.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 13.04.2004 до 9 час. 20 мин. 20.04.2004, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.
Правильность применения Арбитражным судом Республики Татарстан при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, и сделан вывод о наличии оснований для изменения вынесенных по делу судебных актов исходя из следующего.
1. В части отказа во взыскании штрафа с ответчика по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 37157,11 руб. за 2000 г. по НДС, якобы уплаченному поставщикам последнего: ООО "Барс", ООО "Логуна" и ООО "Ремкамстрой", состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а требования заявителя - удовлетворению, поскольку ответчик, получая товар от указанных предприятий и оплачивая его, а также намереваясь в будущем уплаченные им суммы НДС поставить на возмещение, либо в качестве налоговых вычетов, обязан был проверить их правоспособность как юридических лиц, которая могла возникнуть лишь с момента создания этих юридических лиц (п. 3 ст. 49 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, по сведениям, полученным из налоговых органов (которые с 01.07.2002 обладают функциями регистратора юридических лиц), вышеупомянутые предприятия не только не состоят на налоговом учете, но и не зарегистрированы в качестве юридических лиц.
Таким образом, ответчик применительно к положениям ст. 312 ГК РФ, не проверив правоспособность ООО "Барс", ООО "Логуна" и ООО "Ремкамстрой" в момент совершения с ними сделок купли-продажи товаров, не вправе не только рассчитывать на возмещение уплаченных им сумм НДС, но и должен нести ответственность в рамках п. 1 ст. 122 НК РФ за неправильное исчисление НДС.
2. В остальной части (по эпизодам, обжалованным заявителем в кассационном порядке) вынесенные по делу судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Во-первых, поскольку ответчик, приобретая товары у поставщиков в 2001 г, оплачивал им их стоимость включая НДС, а затем эти товары в безвозмездном порядке в качестве подарков к юбилеям и праздникам передавал своим работникам, не ставя уплаченные суммы НДС к возмещению, требования заявителя о взыскании с ответчика 9056 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Во-вторых, ввиду того, что действующее законодательство не содержит правил, в соответствии с которыми НДС, отнесенный на возмещение за предыдущий период, при переходе в следующем налоговом периоде на уплату ЕНВД, должен быть восстановлен, заявленные требования о взыскании с ответчика штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 9662 руб. за 2001 г. удовлетворению не подлежат.
В-третьих, в связи с тем, что датой совершения оборота в рамках ст. 8 Закона РФ N 1992-1 от 06.12.91 "О НДС" (при учетной политике - "по оплате") считается день поступления средств за товары, которые по просроченной дебиторской задолженности ответчику не поступили, у последнего отсутствовала обязанность в 2000 г. исчислять и уплачивать в бюджет НДС в сумме 362662 руб. Следовательно, заявленные к ответчику требования о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 72532 руб. являются несостоятельными.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 287 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.04.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 09.01.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-17614/2002-СА2-8 изменить, кассационную жалобу удовлетворить частично.
Довзыскать с Российско-Татарстано-Австрийского общества с ограниченной ответственностью "Менде-Росси", г. Менделеевск Республики Татарстан, в доход федерального бюджета 37157,11 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - по НДС за 2000 г., 1208,33 руб. госпошлины - по заявлению, 553,56 руб. госпошлины - по апелляционной жалобе и 892,44 руб. госпошлины - по кассационной жалобе.
В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменений.
Поручить первой инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан исполнительные листы выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.04.2004 n А65-17588/02-СГ2-4 Жилая площадь в домах, построенных с привлечением в порядке долевого участия средств предприятий, учреждений и организаций, распределяется для заселения между участниками строительства пропорционально переданным ими средствам.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также