ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.04.2004 n А65-13914/2003-СГ2-6 В удовлетворении требований о расторжении договора аренды отказано, поскольку ответчик устранил нарушения, послужившие основанием для обращения истца в суд.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 апреля 2004 года Дело N А 65-13914/2003-СГ2-6

(извлечение)
Комитет по управлению коммунальным имуществом Администрации г. Казани, г. Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ал", г. Казань, с привлечением в качестве третьего лица Муниципального унитарного предприятия "ЖКУ Советского района г. Казани", г. Казань, о взыскании 136413 руб. 41 коп. долга по арендной плате, 15621 руб. 56 коп. пени по договору, расторжении договора аренды, выселении из занимаемого помещения.
Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению предусмотренной договором арендной платы.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда мотивировано представлением ответчиком доказательств уплаты арендной платы и пени в полном объеме частично до подачи иска, частично после подачи иска.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2004 решение суда первой инстанции от 06.10.2003 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановление апелляционной инстанции мотивировано подтверждением обстоятельств выполнения ответчиком капитального ремонта арендуемого помещения; погашением задолженности и пени после отказа истца от принятия к зачету стоимости произведенного капитального ремонта; отсутствием опровержения доводов ответчика об аренде помещения более 20 лет.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Комитет по управлению коммунальным имуществом Администрации г. Казани обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты в связи с несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Кассационная жалоба мотивирована следующими обстоятельствами: внесение арендной платы ответчиком в разумный срок не произведено; последующее внесение арендной платы не имеет правового значения для расторжения договора; на проведение капитального ремонта согласие арендодателя не давалось; Администрация Советского района г. Казани, от имени которой подписан акт, не является стороной по договору.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Подтвердил отсутствие задолженности по арендной плате на настоящий момент.
Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как вынесенные при отсутствии нарушений норм права. Задержку в оплате мотивировал ожиданием ответа от истца на предложение провести зачет арендной платы за счет стоимости проведенного капитального ремонта.
Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы исходя из нижеследующего.
Как установлено материалами дела, 01.11.2002 между истцом, ответчиком и третьим лицом заключен договор аренды коммунального имущества N 3740-8. В соответствии с условиями договора ответчиком в арендное пользование получено нежилое помещение площадью 555,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Карбышева, д. 13, литера А. Срок аренды в соответствии с п. 1.2 договора определен с 01.11.2002 по 25.10.2003. Размер подлежащей внесению арендной платы в соответствии с п. 2.1 договора составляет 23097 руб. 69 коп. в месяц.
Нежилое помещение передано балансодержателем ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2002.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истцом в адрес ответчика 18.04.2003 направлена претензия с предложением погашения задолженности до 25.04.2003 расторжения договора аренды в случае непогашения задолженности.
29.04.2003 ответчиком в адрес истца направлено письмо с просьбой проведения зачета по арендной плате в связи с выполнением на объекте аренды капитального ремонта. В подтверждение факта выполнения работ ответчиком к письму были приложены соответствующие документы, в том числе акт приема-сдачи выполненных ремонтных работ от 25.03.2003 на сумму 620711 руб., подписанный представителями Администрации Советского района г. Казани, балансодержателя и арендодателя. Довод истца в кассационной жалобе о том, что акт со стороны балансодержателя не утвержден, противоречит материалам дела.
Письмом от 18.06.2003 истец отказал ответчику в проведении зачета, мотивируя свой отказ тем, что выполненные истцом работы относятся к текущему ремонту.
Арендная плата ответчиком внесена в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями N 88 от 11.07.2003, N 108 от 06.08.2003, N 131 от 11.09.2003, N 138 от 29.09.2003 на общую сумму 221328 руб. 04 коп.
Судебными инстанциями правомерно отказано в удовлетворении иска в части расторжения договора аренды и освобождении занимаемого помещения.
Статьей 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Заявитель кассационной жалобы правомерно ссылается на ст. 619 ГК РФ, которая предоставляет ему право требовать в судебном порядке расторжения договора в указанных в данной статье случаях.
При анализе имеющихся в материалах дела доказательств судебные инстанции правомерно пришли к выводу об устранении ответчиком нарушений, послуживших для истца основанием для обращения в суд. Также судебные инстанции правомерно сослались на наличие обстоятельств проведения ответчиком капитального ремонта здания и произведение оплаты ответчиком задолженности после получения отказа истца о проведении зачета по арендной плате.
При указанных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии безусловных оснований к расторжению договора аренды являются правомерными и обоснованными, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.01.2004 по делу N А 65-13914/2003-СГ2-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.04.2004 n А65-11747/2003-СГ2-24 Исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика освободить занимаемое помещение, поскольку договор аренды признан незаключенным, т.к. его государственная регистрация не была произведена.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также