ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.04.2004 n А57-8953/03-2 Арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 апреля 2004 года Дело N А 57-8953/03-2

(извлечение)
Мещерякова С.А., г. Москва, как участник ООО "Дагкоммерс" обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансгаз-Агро", г. Саратов, Чуб П.Н., п. Калининец, Наро-Фоминский район, Московская область, Махтдиеву Ш.Б., г. Москва, о взыскании солидарно в пользу ООО "Дагкоммерс" 250000 долларов США убытков.
Исковое заявление мотивировано приобретением истцом у Чуб П.Н. и Махтдиева Ш.Б. долей в уставном капитале ООО "Дагкоммерс"; наличием договора поручительства между истцом и ООО "Трансгаз-Агро"; лишением ООО "Дагкоммерс" права аренды земельного участка; оформлением права собственности на объекты недвижимости на Чуб П.Н.; нарушением законных прав и интересов истца как участника ООО "Дагкоммерс".
Исковое заявление подано истцом как физическим лицом, ответчики Чуб П.Н. и Махтдиев Ш.Б. привлечены к участию в деле как физические лица.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2003 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: действиями Чуб П.Н. и Махтдиева Ш.Б. истице причинены убытки; наличием обязанности Чуб П.Н. и Махтдиева Ш.Б. по договору от 22.07.2002 уплатить ООО "Дагкоммерс" рыночную стоимость предмета исполнения; размер причиненных убытков подтвержден отчетами оценщиков; наличием у ООО "Трансгаз-Агро" обязанности отвечать солидарно по договору поручительства N 4 от 26.07.2002.
Постановлением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В обоснование Постановления апелляционной инстанцией определены следующие обстоятельства: материалами дела подтверждена обязанность ООО "Трансгаз-Агро" как поручителя отвечать солидарно по обязательствам Чуб П.Н. и Махтдиева Ш.Б.; подтверждением материалами дела причинения убытков истцу; спор подведомствен арбитражному суду.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Чуб П.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушениями судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: спор не подведомствен арбитражному суду; иск предъявлен в защиту чужих интересов; ООО "Дагкоммерс" к участию в деле не привлечено, в то время как взыскание произведено в пользу общества; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у общества какого-либо имущества на момент продажи долей; доли в уставном капитале приобретены истцом за 8500 руб., в то время как стоимость имущества общества по данным истца 11000000 руб., что вызывает сомнения; отсутствуют основания для привлечения к ответственности в форме убытков; не доказаны размер убытков, виновность ответчиков, причинная связь между действиями ответчиков и убытками.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив законность принятого судебного акта, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а производство по делу подлежащим прекращению исходя из нижеследующего.
Судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что данный спор возник между участником хозяйственного общества и бывшими участниками данного общества, продавшими свои доли истцу.
В то же время судебными инстанциями сделан ошибочный вывод, что данный спор напрямую связан с деятельностью общества, в связи с чем в силу части 4 п. 1 ст. 33 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно данной норме права арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ.
Исходя из смысла содержания предъявленного искового заявления требования Мещеряковой С.А. как участника ООО "Дагкоммерс" обоснованы неправомерными действиями бывших участников общества. Деятельностью ООО "Дагкоммерс", что прямо предусмотрено ст. 33 АПК РФ, данные требования не обусловлены, к числу корпоративных возникшие между участниками процесса разногласия не относятся.
Кроме того, исковые требования заявлены физическим лицом в пользу юридического лица, что также не предусмотрено арбитражно-процессуальным законодательством. В то время как исковые требования судебными инстанциями удовлетворены именно в пользу юридического лица.
Одной из сторон при рассмотрении споров данной категории должно являться юридическое лицо, из деятельности которого возникли разногласия между участниками юридического лица. Поскольку из материалов дела не усматривается взаимосвязь между взаимоотношениями истца и ответчиков с деятельностью общества, спор также не подведомствен арбитражному суду.
При данных обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что данный спор не подведомствен арбитражному суду, в связи с чем состоявшиеся судебные акты подлежат отмене как вынесенные при неправильном применении норм процессуального права, а производство по делу подлежит прекращению по п. 1.1 ст. 150 АПК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона РФ "О государственной пошлине" уплаченная при подаче кассационной жалобы Чуб П.Н. государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 150, 151, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.01.2004 по делу N А 57-8953/03-2 отменить.
Производство по делу N А 57-8953/03-2 прекратить.
Возвратить Чуб П.Н., п. Калининец, Наро-Фоминский район, Московская область, из федерального бюджета 8204 руб. 17 коп. уплаченной госпошлины по кассационной жалобе.
Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.04.2004 n А57-831Б/02-31 Дело по иску о признании должника банкротом передано на новое рассмотрение для исследования вопроса о возможности восстановления платежеспособности должника.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также