ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.04.2004 n А57-13181/03-5 Нарушение должностным лицом налогового органа требований Налогового кодекса РФ в части производства по делу о налоговом правонарушении не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 апреля 2004 года Дело N А57-13181/03-5

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Трио-П" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Саратова от 24.03.2003 N 835/836 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 21.01.2004 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования.
В апелляционной инстанции арбитражного суда дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Саратова просит принятое решение суда отменить, в иске ООО "Трио-П" отказать, указывая, что доходы, извлекаемые юридическими лицами от реализации продукции собственного производства, не подпадают по действие Федерального закона N 148-ФЗ от 31.07.98 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Саратова по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 г. было вынесено решение о привлечении ООО "Трио-П" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 3644 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога, а также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 18222 руб. и пени в сумме 542 руб.
В ходе проверки установлено, что ООО "Трио-П" в проверяемый период осуществляло производство и реализацию колбасных изделий собственного производства. По мнению налогового органа, розничная торговля товарами собственного производства, продаваемые через магазины, не подпадает под действие ст. 3 Федерального закона N 148-ФЗ от 31.07.98 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и поэтому налогообложение такого вида деятельности должно производиться в общеустановленном порядке.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что законодатель не ставит в зависимость основания перехода на уплату единого налога на вмененный доход или возврат к общепринятой системе налогообложения от источника происхождения реализуемого товара (собственного производства или приобретенного у других лиц). При переходе и уплате единого налога на вмененный доход налогоплательщик руководствовался законодательством Саратовской области и письменными разъяснениями Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Саратовской области.
Между тем судом не учтено следующее.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и Закона Саратовской области N 52-ЗСО от 28.10.2001 "О введении на территории Саратовской области единого налога на вмененный доход" плательщиками единого налога являются юридические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой сети.
К таким лицам относятся торговые предприятия - коммерческие организации, которые осуществляют предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров в розницу.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Закон Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-I "О защите прав потребителей" (в редакции Федеральных законов от 09.01.96 N 2-ФЗ и от 17.12.99 N 212-ФЗ) различает понятия "изготовитель" и "продавец" товаров: изготовителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, производящая товары для реализации потребителям; продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи.
Из вышеназванных законодательных норм следует, что розничная торговля является самостоятельной сферой предпринимательской деятельности и только при соблюдении указанных в них условий подпадает под действие законов "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Общество является изготовителем товаров, предпринимательская деятельность которого заключается в производстве колбасных изделий в целях ее продажи и получения прибыли от этого вида деятельности. Способ реализации изготовленной продукции не влияет на квалификацию общества в качестве товаропроизводителя, а не продавца товаров, осуществляющего розничную торговлю через магазины и иные места организации торговли.
Следовательно, ООО "Трио-П" не может претендовать на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля" в сфере производства готовой продукции. Доходы, получаемые от реализации данной продукции, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
Вывод арбитражного суда о нарушении налоговым органом п. 3 ст. 101 Налогового кодекса РФ суд кассационной инстанции находит несостоятельным.
В п. 30 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что по смыслу п. 6 ст. 101 Налогового кодекса РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в п. 3 ст. 101 Налогового кодекса РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.
Из имеющегося в материалах дела решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Саратова усматривается, что указанные требования налоговым органом соблюдены, в решении достаточно четко изложены обстоятельства совершенного Обществом налогового правонарушения.
Занижение налогооблагаемой базы произошло от реализации колбасных изделий собственного производства через свои торговые точки на сумму 182226 руб. Неуплата налога на добавленную стоимость составила 18222 руб., что подтверждается документами кассы, товарными отчетами, главной книгой.
Судом не принято во внимание, что в соответствии со ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, но не для освобождения от уплаты налогов и пени.
Решением налогового органа, которое признано судом недействительным, истец не только привлечен к налоговой ответственности, но ему также доначислены налог и пени.
На основании изложенного и учитывая, что исследованы все представленные сторонами доказательства, арбитражный суд кассационной инстанции считает решение арбитражного суда подлежащим отмене с принятием нового решения.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, п. 3 ч. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.01.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13181/03-5 отменить.
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Трио-П" о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Саратова от 24.03.2003 N 835/836 отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трио-П" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.
Арбитражному суду Саратовской области в силу п. 2 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ выдать исполнительный лист на взыскание вышеуказанной суммы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.04.2004 n А57-12419/2003-4 Дело по иску о признании права собственности на спорное имущество передано на новое рассмотрение в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права: определением об утверждении мирового соглашения затронуты права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также