ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.04.2004 n А55-7113/03-37, n А55-13432/03-37 Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 апреля 2004 года Дело N А55-7113/03-37

N А55-13432/03-37
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Дубовицкой Натальи Ивановны, г. Самара,
на решение от 21.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 12.01.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7113/03-37-13432/03-37
по заявлению Предпринимателя без образования юридического лица Дубовицкой Натальи Ивановны, г. Самара, к Инспекции министерства Российской Федерации по налогам и сборам Кировского района г. Самары о признании незаконным решения и встречного искового заявления о взыскании 56857 руб. 66 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Дубовицкая Наталья Ивановна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения ИМНС Российской Федерации по Кировскому району г. Самары N 14-09-65 от 30.06.2003 в части начисления суммы 18174 руб. 23 коп.
Налоговая инспекция предъявила встречное заявление о взыскании с Предпринимателя суммы 56857 руб. 66 коп., в том числе 39803,44 руб. налогов, 11803,08 руб. пени, 5251,14 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных по результатам выездной налоговой проверки.
Решением от 21 ноября 2003 г. арбитражный суд первой инстанции требования Предпринимателя Дубовицкой Н.И. удовлетворил. Оспариваемое решение налогового органа признал незаконным в части начисления Предпринимателю Дубовицкой Н.И. суммы 18174 руб. 23 коп., в том числе налога с продаж в сумме 2909 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 386 руб., налога на доходы в сумме 5898 руб., единого социального налога в сумме 7629 руб. 76 коп., пени по налогу с продаж в сумме 655 руб. 45 коп., налогу на добавленную стоимость в сумме 37 руб. 02 коп., налоговых санкций по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу с продаж в сумме 581 руб. 80 коп., налогу на добавленную стоимость в сумме 77 руб. 20 коп.
Встречные требования Налоговой инспекции удовлетворены в сумме 38683 руб. 43 коп. Судом принято решение о взыскании с Предпринимателя налога с продаж за 2000 г. в сумме 9692 руб., налога на доходы за 2001 г. - 4112 руб., единого социального налога за 2001 г. - 9176 руб. 68 коп., пени за неуплату налога с продаж за 2000 г. - 7774 руб. 89 коп., за неуплату налога на доходы за 2000 г. - 1032 руб. 19 коп., за несвоевременную уплату единого социального налога - 2303 руб. 53 коп., штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2000 г. по налогу с продаж в сумме 1934 руб. 40 коп., за неуплату налога на доходы за 2001 г. в сумме 822 руб. 40 коп., за неуплату единого социального налога за 2001 г. - 1835 руб. 34 коп.
Постановлением апелляционной инстанции от 12 января 2004 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
С принятыми судебными актами не согласилась Предприниматель Дубовицкая Н.И. и обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и направить дело на рассмотрение в другой состав суда. По мнению подателя кассационной жалобы, нарушением требования Закона является необоснованное принятие судом встречного заявления Налоговой инспекции, поскольку дело по заявлению Предпринимателя подлежало рассмотрению в соответствии с гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов, дело же о взыскании налоговых платежей должно рассматриваться в рамках гл. 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей иную процедуру рассмотрения данного спора.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией МНС Российской Федерации по Кировскому району г. Самары была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя Дубовицкой Н.И. по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам в период с 01.01.2000 по 31.12.2002. По результатам проверки вынесено решение от 30.06.2003 N 14-09-65, которым Предприниматель привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов (с продаж, НДС, ЕСН, на доходы) в виде штрафа в размере 5251,14 руб., ей доначислены налоги в сумме 39803,44 руб. и начислены пени в сумме 11803,08 руб., всего 56857 руб. 66 коп.
Данное решение налогового органа по заявлению Предпринимателя признано судом недействительным в сумме 18174 руб. 23 коп., и в этой части судебное решение сторонами не оспаривается.
Остальная сумма 38683 руб. 43 коп. по встречному заявлению налогового органа взыскана с Предпринимателя Дубовицкой Н.И.
Удовлетворяя встречное заявление, суд исходил из того, что задолженность Предпринимателя по налогам, а также начисление пени и штрафа подтверждены документально, и названная сумма была признана Предпринимателем в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.11.2003. Данные суммы не оспариваются Предпринимателем по существу и в кассационной жалобе.
Основным доводом кассационной жалобы является нарушение судом процессуального закона, в том числе в части необоснованного принятия к рассмотрению встречного заявления налогового органа для рассмотрения совместно с заявлением Предпринимателя.
Коллегия данные доводы считает необоснованными.
Предприниматель ошибочно указывает, что поданное ею заявление относится к категории споров, предусмотренных гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - рассмотрение дел об административных правонарушениях.
Фактически ею оспаривается решение налогового органа, что регулируется гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенный Предпринимателем довод в любом случае не является препятствием для принятия судом встречного заявления.
Как предусмотрено ст. ст. 197, 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и споры об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, и споры о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, обязательных платежей и санкций рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в соответствующих главах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Принятие судом встречного заявления налогового органа не противоречило приведенным выше условиям ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, встречное заявление является самостоятельным средством защиты против первоначального заявления, которое при совместном рассмотрении позволяет быстрее разрешить все спорные вопросы между сторонами и правильно разрешить спор.
При таких обстоятельствах правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 12.01.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7113-13432/03-37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.04.2004 n А55-3672/03-2 Арбитражный суд правомерно отказал во взыскании кредиторской задолженности, переданной ответчику истцом по разделительному балансу при реорганизации истца, поскольку данная кредиторская задолженность по сути представляла собой задолженность перед третьими лицами, а не перед истцом.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также