ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.04.2004 n А55-14576/03-41 Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя удовлетворена правомерно, поскольку здание истца входит в перечень мобилизационного имущества, в связи с этим арестованное здание не может быть арестовано и изъято как имущество, ограниченное в обороте, на него не может быть обращено взыскание.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 апреля 2004 года Дело N А55-14576/03-41

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов-исполнителей Самарской области по особым исполнительным производствам, г. Самара,
на решение от 29.12.2003 Арбитражного суда Самарской области N А55-14576/03-41
по жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Чапаевский опытный завод измерительных приборов", г. Чапаевск, на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов Самарской области по особым исполнительным производствам Исаева В.Н., г. Самара, лица участвующие в деле: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, г. Самара, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, г. Чапаевск, ФГУП "КЖД", г. Самара,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 29.12.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2004 Арбитражного суда Самарской области, удовлетворена жалоба Федерального государственного унитарного предприятия "Чапаевский опытный завод измерительных приборов" (далее - Завод): суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Исаева В.Н. Межрайонного подразделения судебных приставов Самарской области по особым исполнительным производствам по вынесению акта описи и ареста федерального недвижимого имущества N 2 от 30.10.2003 как не соответствующие требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судебный пристав-исполнитель Исаев В.Н., обжалуя решение от 29.12.2003, в кассационной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, недвижимое имущество Завода, подвергшееся описи и аресту, необоснованно отнесено к имуществу мобилизационного назначения и включено в сводный перечень. Кроме того, арбитражный суд рассмотрел не подведомственный ему спор.
Заявитель жалобы о дне ее слушания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.
Представители Завода и Российского агентства по боеприпасам в отзыве на кассационную жалобу, в выступлении в суде просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая судебные акты правильными, доводы жалобы - несостоятельными.
ОАО "Самараэнерго", ООО "Средневолжская газовая компания", Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - взыскатели по сводному исполнительному производству - в отзывах на жалобу просили (за исключением последнего) судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить, указывая на необоснованность включения здания профилактория в сводный перечень имущества мобилизованного назначения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает принятые по делу судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, актом N 2 от 30.10.2003 судебный пристав-исполнитель Исаев В.Н., действуя в рамках сводного исполнительного производства N С6 от 08.10.2002, возбужденного на основании исполнительных листов по взысканию с Завода задолженности в пользу юридических лиц и бюджетов различных уровней, произвел опись и арест имущества Завода.
Указанные действия судебного пристава-исполнителя послужили основанием для обращения Завода с жалобой в арбитражный суд, при этом как в упомянутом акте описи и аресте имущества, так и в жалобе в суд заявитель ссылался на то, что указанное в описи и аресте здание включено в перечень мобилизационного имущества.
Судом установлено, и данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что здание профилактория Завода, подвергшееся описи и аресту, включено в сводный перечень мобилизационного имущества Завода, утвержденного Российским агентством по боеприпасам.
Согласно выписке из земельного кадастра здание профилактория расположено на землях Министерства обороны и разрешается к использованию для нужд обороны.
Согласно Положению "О порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики", утвержденному министерствами экономразвития и подготовки, финансов Российской Федерации, по налогам и сборам Российской Федерации, от 02.12.2002 N N ГГ-131, 13-6-5/9564, БГ-18-01/3 составление Перечня имущества мобилизационного назначения предоставлено предприятию.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду Положение, утвержденное министерствами экономического развития и торговли Российской Федерации, финансов Российской Федерации, по налогам и сборам Российской Федерации, от 02.12.2002 N N ГГ-181, 13-6-5/9564, БГ-18-01/3.
------------------------------------------------------------------
Таким образом, по делу бесспорно установлено, что здание профилактория Завода входит в перечень мобилизационного имущества Завода, в связи с чем судом был сделан правильный вывод о том, что арестованное здание не может быть арестовано и изъято в порядке, предусмотренном ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и в силу ст. 58 того же Закона, как имущество, ограниченное в обороте, на него не может быть обращено взыскание.
При таких обстоятельствах выводы суда о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя являются правильными, последним не опровергнутыми.
Доводы, приведенные в обоснование жалобы, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене судебных актов, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 27.02.2004 Арбитражного суда Самарской области N А55-14576/03-41 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.04.2004 n А55-14454/03-43 В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также