ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.04.2004 n А55-13008/03-22 Отсутствие голограммы как средства визуального контроля, свидетельствующего о техническом обслуживании кассового аппарата, не может являться основанием для привлечения к административной ответственности за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения контрольно-кассовых машин.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 апреля 2004 года Дело N А55-13008/03-22

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Аргол", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным Постановления Инспекции МНС Российской Федерации по Советскому району г. Самары от 03.10.2003 N 13-19/877 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30000 руб. в связи с применением Обществом контрольно-кассовой техники, на которой отсутствовало средство визуального контроля "Сервисное обслуживание".
Решением от 09.12.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2004, арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе ООО "Аргол" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение административным органом - Налоговой инспекцией - процедуры привлечения к административной ответственности. Кроме того, указывает, что ст. 14.5 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за неприменение ККМ. За использование ККМ, не оснащенной средством визуального контроля, ответственность не предусмотрена.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Налоговой инспекцией в ходе проверки исполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" было выявлено отсутствие голограммы "Сервисное обслуживание" за 2003 г. на контрольно-кассовой машине, используемой при осуществлении денежных расчетов в магазине Общества, что было зафиксировано в акте проверки от 23.09.2003.
29.09.2003 налоговым органом был составлен протокол об административном правонарушении, а 03.10.2003 принято Постановление N 13-19/877 о привлечении Общества к административной ответственности за продажу товаров без применения контрольно-кассовой машины и назначении наказания по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30000 руб.
Общество обжаловало данное Постановление в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции руководствовались положением п. 1 ст. 4 упомянутого Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ, устанавливающего, что требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации, а также п/п. "г" ст. 7 Положения о применения ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745 (в редакции N 904 от 07.08.98), предусматривающего применение только исправных ККМ, оснащенных средствами визуального контроля "Госреестр" и "Сервисное обслуживание".
Исходя из приведенных норм судами сделан вывод о том, что эксплуатация ККМ, на которой отсутствует одно из средств визуального контроля, должна рассматриваться как осуществление денежных расчетов без применения ККМ.
Данный вывод коллегия считает ошибочным.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Административная ответственность по ст. 14. 5 КоАП Российской Федерации предусмотрена за продажу товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
Поскольку проверкой не выявлено фактов продажи товаров без применения контрольно-кассовой машины, Общество не может быть привлечено к административной ответственности по данной статье.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31 июля 2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" указаны обстоятельства, под которыми следует понимать неприменение контрольно-кассовой машины. Среди этих обстоятельств не названо отсутствие на кассовом аппарате голограммы "Сервисное обслуживание".
В пункте 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ, на которую сослались суды, речь идет о требованиях, предъявляемых к примененной ККМ, касающихся ее качественных и технических характеристик. Голограмма как средство визуального контроля свидетельствует о техническом обслуживании кассового аппарата.
Отсутствие таковой не может являться основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП Российской Федерации, поскольку такое основание Законом не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 05.02.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13008/03-22 отменить.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление Инспекции МНС Российской Федерации по Советскому району г. Самары N 13-19/877 от 03.10.2003 признать незаконным и отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.04.2004 n А55-11661/03-13 Дело по иску о взыскании задолженности передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также