ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.04.2004 n А49-5311/03-258А/17 Дело по иску о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления земельного налога передано на новое рассмотрение для проверки правильности расчета земельного налога налоговым органом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 апреля 2004 года Дело N А 49-5311/03-258А/17

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Пензы
на решение от 22.12.2003 по делу N А 49-5311/03-258А/17 Арбитражного суда Пензенской области
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газ-экспресс", г. Пенза, (далее - заявитель) к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Пензы (далее - ответчик) о признании недействительным решения N ВЧ 06-06/1-892 от 27.10.2003 в части доначисления штрафа по п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за нарушение сроков представления деклараций по земельному налогу в сумме 50811,23 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога - в сумме 4848,05 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 22.12.2003 первая инстанция Арбитражного суда Пензенской области требования заявителя в указанной части удовлетворила, сославшись на:
во-первых, недостоверность даты фактического представления заявителем налоговой декларации, указанной ответчиком;
во-вторых, неправомерность расчета ответчиком величины земельного налога, уплачиваемого заявителем, в соответствии с которым размер подлежавшего уплате налога в текущем году определялся как произведение трех величин: ставки налога, коэффициента на предыдущий год и коэффициента на текущий год, что приводило, с точки зрения суда, к завышению уплачиваемого налога на землю.
В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.
В кассационной жалобе ответчик с принятым по делу судебным актом в указанной части не согласился, просил его отменить, указывая, в частности, на то, что фиксация в решении N ВЧ 06-06/1-892 от 27.10.2003 более ранней даты несвоевременного представления деклараций, чем они были представлены заявителем фактически, никак не влияет на обстоятельства дела, на основании которых может быть сделан вывод о совершении налогового правонарушения, и что исчисление земельного налога с учетом ежегодного индексирования ставки налога, действующей в предыдущем налогом периоде (которая также подлежала увеличению путем индексирования ставки предшествующего налогового периода и т.д.), в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства.
В возражениях на кассационную жалобу с доводами, изложенными в последней, заявитель не согласился, считая, что, коль скоро дата представления им налоговой декларации ответчиком в процессе проведения проверки достоверно не установлена, то привлечение его к налоговой ответственности по п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ не основано на нормах действующего законодательства, и что на момент подачи налоговой декларации у заявителя в любом случае имелась переплата налога на землю в 2 раза.
В судебное заседание кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей не обеспечили.
Правильность применения Арбитражным судом Пензенской области при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, и сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
1. Поскольку сам факт несвоевременного представления деклараций по налогу на землю за период 2001 - 2003 гг. заявителем не оспаривался и подтверждается материалами дела, а ошибочная фиксация ответчиком даты представления заявителем данных деклараций - 28.07.2003 - никак не увеличивает размер налоговых санкций по сравнению с ситуацией, когда ответчик ориентировался бы на фактическую дату их представления - 07.08.2003, вывод суда о неправомерности начисления налоговых санкций по п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ со стороны ответчика является ошибочным.
В связи с этим требования заявителя в части признания недействительным решения N ВЧ 06-06/1-892 от 27.10.2003 по начислению штрафа в рамках п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ в сумме 50811,23 руб. удовлетворению не подлежат, в их удовлетворении заявителю следует отказать.
2. Что касается требований заявителя о признании недействительным решения N ВЧ 06-06/1-892 от 27.10.2003 в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4848,05 руб. за неполную уплату земельного налога, то в указанной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в его определениях N 186-О от 12.05.2003 и N 48-О от 06.02.2004, а также - Президиума Высшего арбитражного суда РФ, изложенную в Постановлении от 23.03.2004 N 5063/03.
Таким образом, рассмотрение данного вопроса по указанному делу лишь с учетом позиций, обозначенных в вышеупомянутых судебных актах, позволит суду первой инстанции при новом рассмотрении дела принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 287 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.12.2003 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А 49-5311/03-258А/17 изменить, кассационную жалобу удовлетворить.
В части признания недействительным решения N ВЧ 06-06/1-892 от 27.10.2003 по начислению штрафа по п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ в сумме 50811,32 руб. вынесенное решение от 22.12.2003 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А 49-5311/03-258А/17 отменить, в удовлетворении данных требований отказать.
В части признания недействительным решения N ВЧ 06-06/1-892 от 27.10.2003 по начислению штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4848,32 вынесенный по делу судебный акт отменить с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменений.
Взыскать с ООО "Газ-экспресс", г. Пенза, в доход федерального бюджета 400 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
Поручить первой инстанции Арбитражного суда Пензенской области исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.04.2004 n А49-5272/03-233А/13 Налоговое законодательство не содержит такого основания для непринятия решения по заявлению налогоплательщика о возврате суммы переплаты по НДС в установленный Законом срок, как необходимость проведения выездной налоговой проверки.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также