ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.04.2004 n А49-5089/03-162/12 Арбитражный суд правомерно отказал в признании права собственности на объект недвижимости, т.к. действующим в момент передачи истцу спорного здания законодательством не предусматривался такой способ приватизации имущества, как обмен зданиями.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 апреля 2004 года Дело N 49-5089/03-162/12

------------------------------------------------------------------

Вероятно, следует читать "Дело N А 49-5089/03-162/12".
------------------------------------------------------------------
(извлечение)
Колышлейское РайПО, п. Колышлей Пензенской области, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации Колышлейского района, п. Колышлей Пензенской области, (далее - ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество - здание магазина "Продукты N 5" на основании решения N 54 от 11.05.2003 Малого Совета Колышлейского районного Совета народных депутатов Пензенской области.
Решением от 08.12.2003 арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.
Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам материального права и не содержащее оценки всех обстоятельств дела и направить дело на новое рассмотрение.
Представители истца и ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 13.04.2004 до 9 час. 30 мин. 20.04.2004.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 11.05.93 Малым Советом Колышлейского Совета народных депутатов Пензенской области принято решение N 54, в соответствии с которым здания магазинов "Продукты N 5" и "Продукты N 7" переданы истцу в обмен на здание магазина "Обувь - мебель".
Истцом заявлено исковое требование к Администрации Колышлейского района о признании права собственности на здание магазина "Продукты N 5".
Основанием возникновения права собственности на спорное здание истец считает вышеизложенное решение Малого Совета от 11.05.93.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил каких-либо документов (акта, накладной и др.), свидетельствующих о фактической передаче здания магазина "Продукты N 5", а также договор о передаче ему здания.
В соответствии со ст. 25 Закона РСФСР от 24.12.90 N 443-1 "О собственности в РСФСР", действовавшего в 1993 г., предприятия, имущественные комплексы, здания, сооружения и иное имущество, находящееся в государственной и муниципальной собственности, могут быть отчуждены в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в РФ, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий.
Статьей 15 Закона РФ от 03.07.91 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий", действовавшего в спорный период, предусмотрены способы приватизации государственных и муниципальных предприятий.
Указанная статья Закона не предусматривает такой способ приватизации имущества, как обмен зданиями.
Законом РФ от 06.07.91 N 1550-1 "О местном самоуправлении в РФ", действовавшим в указанный период, не предусмотрены полномочия Совета народных депутатов на установление способа приватизации.
Какие-либо другие основания для перехода права собственности истцом не указаны.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал решение Малого Совета N 54 от 11.05.93 не подлежащим применению как противоречащее Закону и отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что арбитражный суд неправомерно применил ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не действовавшую в спорный период, является обоснованным. Арбитражному суду необходимо было сделать ссылку на ст. 6 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. Однако суд кассационной инстанции считает, что применение арбитражным судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения.
Довод кассационной жалобы о том, что Глава местного самоуправления р.п. Колышлей Тюгаев В.С. подтвердил факт передачи здания магазина в собственность истца, проверялся и оценивался арбитражным судом первой инстанции. Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки указанного доказательства.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки тому факту, что магазин "Обувь - мебель", принадлежавший истцу на праве собственности, был передан ответчику и им продан, не может быть принят во внимание, поскольку не заявлялся истцом ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.12.2003 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А 49-5089/03-162/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.04.2004 n А49-3390/03-130/18 При отсутствии изменения договора купли-продажи у регистрирующего органа не было оснований для регистрации прав на недвижимое имущество в большем объеме, чем приобретено при приватизации.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также