ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.04.2004 n А12-12522/03-4 Арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, т.к. страховщик не доказал наличие оснований для ограничений по выплате страхового возмещения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 апреля 2004 года Дело N А12-12522/03-4

(извлечение)
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Волгоградского регионального филиала, г. Волгоград,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2003 по делу N А12-12522/03-4
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Москва", г. Волгоград, к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Волгоградского регионального филиала, г. Волгоград, о взыскании суммы страхового возмещения в размере 48238 руб. 20 коп.,
УСТАНОВИЛА:
Решением арбитражного суда от 27.10.2003 иск удовлетворен частично, с филиала в пользу истцу взыскано 30188 руб. 20 коп. в счет страхового возмещения по генеральному договору комплексного страхования N 02-3/34/01/02 от 17.10.2002 в связи с наступлением страхового случая в ночь с 26 на 27 декабря 2002 г.
В остальной части иска отказано.
Определением от 09 - 15.12.2003 привлечен надлежащий ответчик - ООО СК "Согласие".
Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2003 данное решение суда отменено, иск удовлетворен частично.
С ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ООО "Москва" взыскано 27827 руб. 55 коп.
В остальной части иска отказано.
Апелляционная инстанция указала, что судом не установлены обстоятельства, дающие ответчику основание для отказа в выплате страхового возмещения.
Кроме того, апелляционной инстанцией установлено, что иск удовлетворен за счет филиала.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Заявитель считает, что установленная ревизией недостача предшествовала событию кражи, то есть ответчик не доказал наличие страхового случая.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен генеральный договор комплексного страхования N 02-3/34/01/02, которым застраховано принадлежащее истцу имущество, в том числе имущество в обороте, находящееся в торговой точке истца по ул. Цимлянская,34.
Страховая стоимость товара и страховая сумма в отношении молочной кухни по ул. Цимлянская,34 составляет 290100 руб.
Согласно письму истца в адрес ответчика от 27.12.2002 в ночь с 26 на 27 декабря 2002 г. произошел предусмотренный договором страховой случай (кража) в торговой точке по ул. Цимлянская,34.
Апелляционная инстанция пришла к выводу, что наступление страхового случая доказано материалами дела. Так, из Постановления о возбуждении уголовного дела и соответствующей справки Начальника Советского РОВД следует, что органами предварительного следствия установлен факт тайного хищения неизвестными лицами имущества ООО "Москва" из помещения по ул. Цимлянская,34 на общую сумму 48238 руб. 20 коп.
Однако заявитель кассационной жалобы считает, что истец не представил документы, надлежащим образом подтверждающие размер убытка, в том числе складские накладные, подтверждающие направление товара в торговую точку по ул. Цимлянская,34.
Кроме того, Приказ о назначении инвентаризации датирован 26.12.2002, тогда как согласно заявлению истца кража произошла в ночь с 26 на 27 декабря 2002 г.
Коллегия находит, что в силу п. 10.1.2 и п. 14.2 Правил страхования имущества, являющегося приложением к договору от 17.10.2002 N 02-3/34/1/02, страховое возмещение выплачивается страхователю в течение трех банковских дней после получения страховщиком всех необходимых документов.
При этом в Правилах перечень необходимых документов, которые должны быть приложены, отсутствует.
25.06.2003 истец направил в адрес ответчика документы, подтверждающие сумму возмещения, в том числе и справку ОВД Советского района г. Волгограда, подтверждающую факт хищения и сумму ущерба.
Ответчик не доказал, что имеются основания, установленные п. 15 Правил страхования имущества, то есть основания для ограничения по выплате страхового возмещения.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что страховое возмещение не выплачивается в связи с недоказанностью направления товара в торговую точку, не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы в связи с тем, что складские накладные отражают лишь получение товара и не отражают оборот товара в связи с их постоянной реализацией.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что по состоянию на 26.12.2002 у истца уже была проведена ревизия и выявлена недостача товара, опровергается материалами дела. Так, из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей следует, что инвентаризация проведена 27.12.2002.
Именно данный документ отражает сведения о фактическом наличии товара, и ответчик не представил доказательств того, что в него внесены неточные данные.
При таких данных коллегия считает, что апелляционная инстанция правомерно установила обстоятельства дела и размер взыскиваемого ущерба, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2003 по делу N А12-12522/03-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.04.2004 n А06-2313-20/03 Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также