ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.04.2004 n А06-2313-20/03 Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 апреля 2004 года Дело N А06-2313-20/03

(извлечение)
Предприниматель Фомовской И.С. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Предпринимателя Винокуровой Э.В. 633761 руб. убытков, а именно: 333761 руб. - материальный ущерб, 200000 руб. - упущенная выгода, 100000 руб. - моральный вред, кроме того, 5000 руб. судебных расходов.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит взыскать 399981 руб. убытков, в том числе 288600 руб. - материальный ущерб, а также 100000 руб. - моральный вред.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.01.2004 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на не доказанность материалами дела обоснованности взыскания с ответчика убытков.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2004 решение суда изменено, с ответчика взыскано 358000 руб. убытков, в том числе 288600 руб. материального ущерба.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание в качестве доказательств причинения ответчику убытков акт технического осмотра состояния крыши истца, заключение эксперта N 239/2 от 28.07.2003, а также условия п. 1.5 договора и ст. ст. 611, 612, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Предприниматель Винокурова Э.В. ставит вопрос об отмене Постановления апелляционной инстанции от 01.03.2004, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.
Законность Постановления апелляционной инстанции от 01.03.2004 проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
Как установлено из материалов дела, в ночь с 17 на 18 июля 2003 г. в результате ливневых осадков в виде дождя в помещение, находящееся по адресу: г. Астрахань, ул. Победы,53 "А", проникла вода.
В результате прямого воздействия воды были повреждены изделия (свадебные).
Для расследования причины указанного факта собственником имущества - Предпринимателем Фомовским И.С. был приглашен эксперт в лице ООО агентство "Партнер-Эксперт".
В соответствии с заключением эксперта N 239/2 от 28.07.2003 подтвержден факт прямого воздействия воды на свадебные изделия.
Экспертом установлено, что весь товар, находящийся в реализации у истца непригоден для дальнейшей продажи.
Сумма ущерба по данным эксперта составила 288600 руб. Данная сумма подтверждена и первичными бухгалтерскими документами, представленными в материалы дела.
По результатам технического обследования здания установлено, что основной причиной протечек является наличие дефектов в конструкции крыши, так как покрытие из стали не имеет герметизацию соединения по деревянным прогонам.
Техническим заключением подтверждается факт, что подшивки из досок и подвесного потолка имеются следы протечек и потеки, окрасочный слой потолков отсутствует.
В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора аренды N 1 от 20.05.2003 ответчик передал истцу помещение в г. Астрахани в 3/5 части здания встроено-пристроенного магазина по ул. Победы,53 "А".
Пунктом 5.1 договора срок аренды определен с 20.05.2003 по 20.04.2004. Статьей 611 Кодекса предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии с п. 1.5 договора арендодатель обязан предоставить арендатору помещение в соответствии соответствующим условиям.
Согласно п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.
Как следует из представленных в деле документов, при передаче имущества, сданного в аренду, ответчик не ставил в известность арендатора о недостатках, препятствующих пользованию им, и намерении их устранить за счет истца.
В силу ст. 616 ГК РФ капитальный ремонт арендованного имущества должен производиться арендодателем в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью - в разумный срок.
Согласно условиям договора аренды N 1 от 20.05.2003 (п. 2.1.2) арендодатель обязан проводить капитальный ремонт сданного ответчику помещения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет все расходы по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.
Суд первой инстанции, отменяя решение и отказывая истцу в иске, сослался на не доказанность последним как факта причинения ущерба и наличия вины ответчика, так и размера убытков.
Вместе с тем в соответствии со ст. 401 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины, наличия обстоятельств непреодолимой силы лежит на лице, нарушившем обязательство.
Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств, опровергающих факт причинения ущерба (убытков) в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств (наличия иных обстоятельств, являющихся причиной возникновения убытков), размера убытков, заявленных ко взысканию, а также доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, ответчиком представлено не было, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод, что оснований для отказа истцу в иске у арбитражного суда не имелось.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, повреждение и уничтожение имущества арендатора в помещении арендодателя, повлекшие убытки, основаны истцом на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательственные правоотношения.
В соответствии со ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено Законом или договором. Упомянутым договором стороны не установили, кто должен нести расходы, связанные с риском случайной гибели имущества.
Как указывалось выше, в силу ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, если даже во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
По смыслу данной нормы вина арендодателя в причинении арендатору убытков в случае сдачи в аренду помещения с недостатками резюмируется независимо от наличия сведений о недостатках сданного в аренду имущества, поэтому бремя доказывания наличия вины арендатора либо третьего лица лежит на арендодателе.
Поскольку ответчик сдал в аренду помещения с условием, что истец будет пользоваться помещением в качестве магазина-салона "Свадебные платья" (п. 1.6 договора), ответственность за возможную неисправную конструкцию помещения, повлекшую уничтожение и повреждение имущества арендатора, должен нести арендодатель, если он не докажет вины арендатора либо третьего лица.
Как правильно установлено апелляционной инстанцией, ответчик не доказал, что залив помещения произошел по вине истца либо третьего лица. Такие документы в материалах дела отсутствуют.
Пункт 2 статьи 15 ГК гласит, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполучения доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных Законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК вина в данном случае является условием ответственности.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ при осуществлении предпринимательской деятельности ответственность по общему правилу наступает и при отсутствии его вины.
Судебными инстанциями установлено, что причиной залива помещения явился сильный ливневый дождь (л. д. 40).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что независимо от того, доказана ли вина арендодателя в возникновении рассматриваемого факта, он несет ответственность за убытки, возникшие у арендатора вследствие повреждения либо уничтожения его имущества, находящегося в арендуемом помещении.
Постановлением Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 обращено внимание на то, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смена затрат на устранение недостатков и товаров (работ, услуг), договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательства, и т.п.
Размер причиненного истцу ущерба подтверждается экспертным заключением и соответствующими документами, поэтому вывод суда о взыскании 358000 руб., составляющих материальный ущерб вследствие залива помещения и уплаты штрафных санкций поставщику, является обоснованным, принятым на основании норм Закона и материалов дела.
Другие доводы, приведенные заявителем жалобы, не могли повлечь принятия незаконного судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция арбитражного суда
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление апелляционной инстанции от 01.03.2004 по делу N А06-2313-20/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.04.2004 n А06-2214-3/03 С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также