ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.04.2004 n А72-6094/03-Г381 Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества; началом срока исковой давности для обращения к субсидиарному должнику правильно считать дату Постановления судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения судебных актов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 апреля 2004 года Дело N А 72-6094/03-Г381

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго", г. Ульяновск,
на решение от 18.11.2003 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А 72-6094/03-Г381
по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго", г. Ульяновск, к Муниципальному образованию г. Ульяновск в лице Мэра г. Ульяновска, Администрации г. Ульяновска, Финансовому управлению Мэрии г. Ульяновска, Ульяновской области, Комитету по управлению городским имуществом Мэрии г. Ульяновска; 3-е лицо - Муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика", г. Ульяновск, о взыскании 171498371 руб. 07 коп. в порядке субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Ульяновскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Муниципальному образованию г. Ульяновска в лице Мэра и Администрации г. Ульяновска, Финансовому управлению Мэрии г. Ульяновска и Ульяновской области с иском о взыскании 171498371 руб. 07 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности.
Иск заявлен на основании ст. ст. 120, 125, 215, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 29, 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. ст. 3.2, 1.9, 1.1 Устава Муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" и мотивирован недостаточностью у учреждения денежных средств для исполнения своих обязательств, вследствие чего субсидиарную ответственность следует возложить на ответчиков.
Определением от 13.10.2003 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Комитет по управлению имуществом г. Ульяновска.
Определением от 24.10.2003 арбитражный суд привлек в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, МУ ЖКХ "ДЕЗ".
Решением от 18.11.2003 арбитражный суд истцу в иске отказал.
Суд исходил из того, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал документально невозможность оплаты задолженности учреждением, в результате чего отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества.
Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности и нарушен порядок обращения к субсидиарному должнику в соответствии со ст. ст. 195, 200, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ОАО "Ульяновскэнерго" обжаловало решение в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просит его отменить, кассационную жалобу и исковые требования удовлетворить.
Заявитель считает не соответствующим материалам дела вывод суда о пропуске срока исковой давности к субсидиарному должнику, поскольку началом течения указанного срока является дата вынесения судебным приставом-исполнителем Постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания, после чего кредитору стало известно о нарушении его права.
Утверждение суда о недоказанности истцом невозможности взыскания с учреждения задолженности опровергается материалами дела.
В отзывах на кассационную жалобу Администрация г. Ульяновска, Финансовое управление Мэрии г. Ульяновска отклонили доводы заявителя, указали на законность обжалуемого решения.
Суд кассационной инстанции, проверив законность решения на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, возражения на них, считает решение незаконным и подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, вступившими в законную силу судебными решениями Арбитражного суда Ульяновской области по делам N N А 72-5775/00-И405, А 72-5774/00-И404, А 72-5776/00-И406 подтверждена задолженность МУП ЖКХ "Дирекция единого заказчика" перед ОАО "Ульяновскэнерго" в сумме 171498371,03 руб. за потребленную в 1997 - 2000 гг. тепловую энергию.
Взыскателем возбуждено исполнительное производство, которое 21.07.2003 Постановлениями судебного пристава-исполнителя окончено в связи с невозможностью взыскания.
Не получив возмещения задолженности от основного должника, кредитор (истец) обратился с соответствующим иском к субсидиарным должникам.
Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности истцом невозможности получения задолженности от основного должника, пропуска срока исковой давности для обращения в суд, нарушения порядка предъявления требований лицу, несущему субсидиарную ответственность.
При этом суд применил ст. ст. 120, 296, 399, 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению коллегии, установив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд неправильно применил Закон.
Согласно ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Пунктом 1.6 Устава МУ ЖКХ "ДЕЗ" установлена субсидиарная ответственность Муниципального образования г. Ульяновска по долгам учреждения.
Пунктом 2 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.
Вместе с тем в пределах своей уставной правоспособности учреждение может заниматься деятельностью, приносящей доход. Право на занятие ею закреплено в учредительных документах.
Из указанного выше следует, что при недостаточном бюджетном финансировании на погашение задолженности может быть направлена денежная сумма и от предпринимательской деятельности учреждения.
Однако, как свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты о невозможности взыскания от 21.07.2003, коммерческая деятельность учреждением не ведется, а другие денежные средства на погашение долга отсутствуют.
Поэтому, удостоверившись в недостаточности денежных средств у должника для расчетов, субсидиарную ответственность по его обязательствам суду следовало возложить на собственника имущества, то есть Муниципальное образование г. Ульяновска в силу п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению коллегии, иск обоснован и подлежал удовлетворению в полном объеме.
Утверждение суда о пропуске срока исковой давности для обращения к субсидиарному должнику не соответствует Закону, поскольку началом течения срока давности правильно считать дату Постановления судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения судебных актов. Именно после вынесения судебным приставом-исполнителем указанных Постановлений кредитор узнал о нарушении своего права, и это обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд в силу ст. ст. 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод суда о возможности наличия денежных средств у должника после присоединения к нему МУП "Правый берег" опровергается материалами дела, т.к. указанное присоединение двух учреждений произошло в сентябре 2003 г., иск заявлен кредитором в августе 2003 г. и основан на других обстоятельствах.
Кроме того, из материалов дела не усматривается, что в результате присоединения у учреждения появилось имущество и денежные средства, достаточные для погашения настоящего долга.
На основании изложенного и исходя из п. 1 (п/п. 2) ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение Закона является основанием для отмены решения судом кассационной инстанции и принятия нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.11.2003 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А 72-6094/03-Г381 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Иск удовлетворить.
Привлечь к субсидиарной ответственности и взыскать с Муниципального образования г. Ульяновска в лице Финансового управления Мэрии г. Ульяновска в пользу АО "Ульяновскэнерго" 171498371,07 руб. долга.
Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист и произвести поворот исполнения судебных актов в части расходов по госпошлине при представлении сторонами доказательств их понесения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.04.2004 n А72-3266/03-З277 Иск о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей удовлетворен правомерно, поскольку оснований для определения рыночной стоимости товара и для начисления таможенных платежей со стоимости товара, определенной экспертом, у таможенного органа не имелось.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также