ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.04.2004 n А65-7949/03-СГ2-4 Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения договора в свою пользу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 апреля 2004 года Дело N А 65-7949/03-СГ2-4

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительное объединение "КазКАМ", г. Казань,
на решение от 21.07.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 19.01.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-7949/2003-СГ2-4
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Римус", г. Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-строительное объединение "КазКАМ", г. Казань, 3-е лицо - Производственное объединение "Казгоржилхоз", г. Казань, об исполнении обязательства в натуре,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Римус" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к ООО ЖСО "КазКАМ" с иском об обязании исполнить обязательство в натуре.
Истец мотивировал иск неисполнением ответчиком обязательств по договору N 16 на участие в долевом строительстве жилого дома по ул. Гаврилова, выразившимся в непередаче 3-комнатной квартиры, общей площадью 65,97 кв. м, по ул. Гаврилова, д. 26М-11.
Определением от 26.06.2003 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПО "Казгоржилхоз".
Определением от 08.07.2003 арбитражный суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, руководствуясь ст. ст. 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования: просил о взыскании 655741 руб. убытков, из которых 316656 руб. - стоимость неполученной 3-комнатной квартиры и 339085 руб. - дополнительные затраты на покупку указанной квартиры.
Решением от 21.06.2003 арбитражный суд исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО ЖСО "КазКАМ" в пользу ООО "Римус" 655741 руб. убытков.
Суд исходил из ст. ст. 307 - 309, 15, 393, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности", в нарушение которых после сдачи в эксплуатацию жилого дома по ул. Гаврилова, д. 16, ответчик (застройщик) не передал в счет оплаченной истцом доли 3-комнатную квартиру общей площадью 65,97 кв. м.
Оплата стоимости квартиры произведена дольщиком путем проведения взаимозачета по соглашению от 24.03.99.
Судом требования о взыскании убытков признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Постановлением от 19.01.2004 апелляционной инстанцией решение от 21.06.2003 оставлено без изменений.
ООО ЖСО "КазКАМ" обжаловало судебные акты в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просит их отменить, в иске отказать.
Заявитель считает обязательства по оплате квартиры истцом не исполненными.
По причине замены дольщика на физическое лицо согласно дополнительному соглашению от 19.06.2000 производство по делу применительно к п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.
В отзыве на кассационную жалобу истец отклонил доводы заявителя по мотиву документальной доказанности произведенного между сторонами зачета взаимных требований и оплаты истцом своей доли; иск заявлен правомерно Обществом "Римус", поскольку документы, касающиеся гр. Великанова Е.Н., носят односторонний характер, не соответствуют п. п. 9.2, 9.3 договора N 16 и не порождают для последнего никаких прав.
Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и Постановления на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, возражения на них, считает судебные акты незаконными и подлежащими отмене.
Как видно из материалов дела, ООО "Римус" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ООО ЖСО "КазКАМ" передать в натуре 3-комнатную квартиру общей площадью 65,74 кв. м.
Впоследствии, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил иск: просил о взыскании с ответчика 665741 руб. убытков.
Суды первой и второй инстанций, рассмотрев уточненный иск, признали его обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из причинения истцу ущерба ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по договору от 25.03.99 N 16.
Ущерб истца состоит из прямых затрат в сумме 316656 руб. и 339085 руб. предстоящих расходов на покупку аналогичной квартиры.
Суды признали необходимым возместить истцу указанные убытки в связи с утратой у него интереса к исполнению обязательства в натуре, что не противоречит ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При оценке договора N 16 суды полагали наличие у застройщика обязательств по передаче 3-комнатной квартиры дольщику (истцу).
Однако данное утверждение судов не является верным.
Правильно оценив все имеющиеся в деле доказательства, суды неправильно применили Закон.
Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
В п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договором в пользу 3-го лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или неуказанному в договоре 3-му лицу, имеющему право требовать от должника исполнения договора в свою пользу.
Исходя из изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым применение указанных норм Закона.
Поскольку из договора N 16, дополнения к нему от 19.06.2000, акта приемки выполненных работ от 25.03.99, являющегося неотъемлемой частью договора, усматривается замена дольщика на гр. Великанова Е.Н. и обязанность застройщика передать ему документы на оформление права собственности на квартиру по ул. Гаврилова, следует считать, что вышеназванный договор заключен в пользу гр. Великанова Е.Н.
Договор и другие документы свидетельствуют об установлении сторонами обязанности должника произвести исполнение не кредитору, а гр. Великанову Е.Н., который вправе требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает законным отказ истцу в иске, так как истец не является ненадлежащим.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.07.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 19.01.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-7949/2003-СГ2-4 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
В иске отказать.
Взыскать с ООО "Римус" в пользу ООО ЖСО "КазКАМ" 13157 руб. 41 коп. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.
Исполнительный лист выдать.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать ответчику поворотный исполнительный лист при представлении им доказательств исполнения судебных решений, перераспределить расходы по решению и Постановлению с учетом настоящего Постановления.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.04.2004 n А65-24932/03-СА1-32 При декларировании товаров в соответствии с таможенным режимом экспорта требование представления таможенным органам зарегистрированных в налоговых органах счетов-фактур либо справок налоговых органов, подтверждающих факт производства экспортируемых товаров, противоречит нормам таможенного и налогового законодательства и не влечет за собой оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также