ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.04.2004 n А65-16536/2003-СА1-29 Арбитражный суд отказал в признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за неприменение ККМ в виде штрафа, наложенного на юридическое лицо, поскольку истцом не были соблюдены все зависящие от него меры, направленные на ознакомление его работников с правилами эксплуатации ККМ и предотвращение фактов неприменения ККМ при денежных расчетах с населением.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 апреля 2004 года Дело N А 65-16536/2003-СА1-29

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск,
на решение от 03.09.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 15.01.2004 по делу N А 65-16536/2003-СА1-29 Арбитражного суда Республики Татарстан
по заявлению Открытого акционерного общества "Нижнекамскпродмаркет", г. Нижнекамск, (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене Постановления N 15-313 от 20.08.2003 по привлечению заявителя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение ККМ в виде штрафа в 30000 руб. и прекращении производства по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 03.09.2003, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2004, первая инстанция Арбитражного суда Республики Татарстан заявление удовлетворила в полном объеме, сославшись на то, что в рамках п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заявитель, как юридическое лицо, предпринял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области обязательного применения ККМ (контрольно-кассовых машин) при денежных расчетах с населением со стороны своих работников (продавцов-кассиров).
В кассационной жалобе ответчик с данными судебными актами не согласился, просил их отменить, полагая, что в конкретной ситуации, сложившейся при проверке отдела "Кафетерий" магазина N 20 заявителя 12.08.2003, когда продавец-кассир Гарифуллина Г.Ф. при продаже разового стаканчика стоимостью в 50 коп. не применила ККМ, заявитель не предпринял все зависящие от него меры по применению ККМ со стороны своих работников.
Отзыв на кассационную жалобу заявитель суду не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представители обеих сторон поддержали позиции своих доверителей, основанные на текстах: ответчик - кассационной жалобы, заявитель - оспоренных судебных актов.
Правильность применения Арбитражным судом Республики Татарстан при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, и сделан вывод о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 25.08.2003 в отношении заявителя подписан генеральным директором последнего без каких-либо замечаний.
Более того, в деле отсутствует как договор заявителя с продавцом-кассиром Гарифуллиной Г.Ф. о материальной ответственности последней за неприменение ККМ, так и должностная инструкция о том, что данный продавец-кассир была ознакомлена под роспись с правилами работы на той модели ККМ - SAMSYNG ER 4615RF, которая находилась на рабочем месте последней при проверке 12.08.2003 (см. акт проверки N 0045875465 от 12.08.2003 на л. д. 33). Также в материалах дела не имеется договора, действующего в проверяемый период, заявителя с организацией, осуществляющей тех. обслуживание данной ККМ.
Что касается ссылок заявителя и судов обеих инстанций на выписку из протокола общего собрания коллектива и администрации магазина N 20 от 17.10.2002, в соответствии с которой будто бы продавец Гарифуллина Г.Ф. была ознакомлена под роспись с Типовыми правилами эксплуатации ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением и гл. 14 КоАП РФ, то они являются несостоятельными, ибо из п. 3 данной выписки (л. д. 25, 26) усматривается, что продавец Гарифуллина Г.Ф. (как и весь персонал магазина N 20) была ознакомлена под роспись с содержанием лишь Приказов по предприятию заявителя N N 184, 185, 187, а не непосредственно с текстами вышеупомянутых Типовых правил эксплуатации ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением и гл. 14 КоАП РФ. Более того, работники, подобные продавцу Гарифуллиной Г.Ф., непосредственно применяющие ККМ в повседневной работе, должны ознакомляться с указанными документами с периодичностью не менее 1 раза в год. Однако в деле отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что продавец-кассир Гарифуллина Г.Ф. в 2003 г. ознакомлялась заявителем под роспись об обязательности применения ККМ, ответственности за нарушения данных требований, а также о работе на конкретной модели ККМ.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявителем по данному делу не были соблюдены все зависящие от него меры, направленные на обязательность применения ККМ при денежных расчетах с населением со стороны его работников.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.09.2003 и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-16536/2003-СА1-29 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.04.2004 n А65-14811/03-СГ2-3 Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, т.к. указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение суммы убытков.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также