ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.04.2004 n А65-11851/2002-СГ3-14-25 Арбитражный суд правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности, возникшей из договора уступки требования, т.к. ответчик не представил доказательств погашения задолженности и наличия безвозмездности договора цессии.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 апреля 2004 года Дело N А 65-11851/2002-СГ3-14-25

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ПСК "Промстрой", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.12.2003
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вторспецресурсы", г. Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Промстрой", г. Казань, о взыскании 1430264 руб. 30 коп. долга и 332616 руб. 44 коп. процентов,
третьи лица: ООО "Химспецсервис", г. Казань, ООО "Фирма "Унистрой", г. Казань, Байгузина М.Б., г. Казань, Хабибуллина Н.Л., г. Казань,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Вторспецресурсы", г. Казань", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Промстрой", г. Казань, о взыскании 1430264 руб. 30 коп. долга и 332616 руб. 44 коп. процентов.
Исковое заявление мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.
Определением по делу от 29.08.2002 в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Химспецсервис", г. Казань.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.11.2002 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2003 решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании 1430264 руб. 30 коп. долга и 303693 руб. 27 коп. процентов. В указанной части исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2003 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2002 при новом рассмотрении дела в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "Унистрой", г. Казань, Байгузина М.Б., г. Казань, Хабибуллина Н.Л., г. Казань.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2003 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1430264 руб. 30 коп. долга и 269949 руб. 57 коп. процентов.
В обоснование решения суд первой инстанции сослался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара. Доводы ответчика о зачете признаны необоснованными в связи с признанием договоров зачета незаключенными. Сумма взысканных процентов уменьшена в связи с применением судом ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2003 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции о непогашении ответчиком задолженности за полученный товар. Договора о зачете не содержат сведений о погашении задолженности по полученному товару, кроме того, часть товара получена ответчиком после подписания договоров о зачете.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО ПСК "Промстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о прекращении обязательств по оплате непроведением зачета, а погашением задолженности третьими лицами; договор уступки прав требования является ничтожной сделкой; не представлено доказательств оплаты истцом уступленного ему права требования; договор уступки подписан неуполномоченным лицом, поскольку на момент подписания договора ООО "Химспецсервис" находилось в стадии ликвидации.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Дополнительно заявил о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий и необходимости дачи оценки принятому решению о ликвидации ООО "Химспецсервис".
Представитель истца в судебном заседании, также сославшись на возбуждение уголовного дела, не возражал против направления материалов дела на новое рассмотрение.
Представитель ООО "Фирма "Унистрой" в судебном заседании как инициатор возбуждения уголовного дела также просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Байгузина М.Б. в судебном заседании подтвердила, что денежные средства уплачены ею ООО "Химспецсервис".
Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе, заслушав представителей истца, ответчика, ООО "Фирма "Унистрой", Байгузину М.Б., судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы исходя из нижеследующего.
Как установлено материалами дела, с 25.01.2001 по 20.09.2001 ООО "Химспецсервис" произвело поставку ответчику пиломатериалов на общую сумму 1430264 руб. 30 коп. Факт поставки пиломатериалов подтвержден накладными, имеющимися в материалах дела, сторонами не оспорен.
Поскольку оплата товара ответчиком не была произведена, ООО "Химспецсервис", в соответствии с договором уступки прав требования от 24.07.2002, уступило право требования задолженности за поставленные пиломатериалы истцу по настоящему делу.
В соответствии с письмом N 35 от 24.07.2002 ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.
Ссылка ответчика на прекращение обязательств путем проведения погашения задолженности третьими лицами является незаконной и необоснованной. Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что прекращение обязательств между сторонами не наступило. Данное обстоятельство подтверждается как отсутствием в указанных договорах ссылки на конкретные взаимоотношения сторон, обязательства по которым прекращаются, так и тем обстоятельством, что передача товара по части накладных произошла после подписания договоров.
Нельзя признать обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о ничтожности договора уступки прав требования от 24.07.2002 в силу подписания его неуполномоченным лицом, поскольку ответчиком не представлено доказательств назначения ликвидатора либо ликвидационной комиссии ООО "Химспецсервис".
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии возмездности договора от 24.07.2002 также является несостоятельным, поскольку в силу ст. 423 ГК РФ договор подразумевается возмездным, если из Закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Доказательств наличия безвозмездности договора ответчиком не представлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы о возбуждении уголовного дела не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов и не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку по результатам рассмотрения уголовного дела не вынесен судебный акт, что не лишает заявителя кассационной жалобы в будущем, при наличии установленных Законом обстоятельств, обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
При данных обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы не находят своего подтверждения вы материалах дела, в связи с чем оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.
Расходы по госпошлине по кассационной жалобе судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относит на ответчика по делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.12.2003 по делу N А 65-11851/2002-СГ3-14-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.04.2004 n А65-11377/2002-СА2-26 Арбитражный суд правомерно признал должника несостоятельным (банкротом), т.к. должник не способен удовлетворить требования кредиторов на сумму более 500 МРОТ свыше трех месяцев и собранием кредиторов должника принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также