ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.04.2004 n А65-10228/03-СГ2-24 Дело по иску о возврате необоснованно взысканного исполнительского сбора передано на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 апреля 2004 года Дело N А 65-10228/03-СГ2-24

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства юстиции РФ по Республике Татарстан, г. Казань, ответчика по делу,
на решение от 29 октября 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 14 января 2004 г. Арбитражного суда Республике Татарстан по делу N А 65-10228/03-СГ2-24
по иску ООО "ГАЗ", г. Нижнекамск Республики Татарстан, к Главному управлению Министерства юстиции РФ по Республике Татарстан, г. Казань, Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск Республики Татарстан, Министерству юстиции Российской Федерации, г. Москва, с участием третьего лица - Нижнекамского городского подразделения Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции РФ по Республике Татарстан, г. Нижнекамск Республики Татарстан, о возврате необоснованно взысканного исполнительского сбора в сумме 58900 руб. и излишне перечисленных в счет погашения долга по налогу на добавленную стоимость 70927 руб. 35 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Газ", г. Нижнекамск Республики Татарстан, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Главному управлению Министерства юстиции РФ по Республике Татарстан, г. Казань, (далее - ответчик), Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск Республики Татарстан, (далее - второй ответчик) о возврате необоснованно взысканного исполнительского сбора в сумме 58900 руб. и излишне перечисленных в счет погашения долга по налогу на добавленную стоимость 70927 руб. 35 коп., с участием третьего лица - Нижнекамского городского подразделения Службы судебных приставов ГУ МЮ РФ по Республике Татарстан.
Определением от 07.08.2003 по ходатайству первого ответчика, в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в процессе в качестве соответчика привлечено Министерство юстиции РФ, г. Москва.
В ходе судебных заседаний истец уточнил исковые требования в части исполнительского сбора, просил взыскать с ответчика 45220 руб. незаконно взысканного исполнительского сбора и признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, в остальной части иск поддержал.
Решением от 29.10.2003 Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил частично, взыскал с ГУ МЮ РФ по Республике Татарстан в пользу ООО "Газ" 45220 руб. необоснованно взысканного исполнительского сбора, в остальной части иска отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2004 вышеизложенное решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменено, с МЮ Российской Федерации, г. Москва, за счет казны РФ в пользу ООО "Газ" взыскано 45220 руб. необоснованно взысканного исполнительского сбора, в иске к ГУ МЮ РФ по Республике Татарстан и к ИМНС РФ N 20 по Республике Татарстан отказал.
Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального и процессуального права и отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика и соответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители истца в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представители второго ответчика и третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит правовые основания для их отмены в части взыскания 45220 руб. необоснованно взысканного исполнительского сбора и в отмененной части направления дела на новое рассмотрение.
Как следует из искового заявления, истцом заявлены исковые требования к ГУ МЮ РФ по Республике Татарстан и ИМНС РФ N 20 по Республике Татарстан, в соответствии со ст. ст. 81, 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации, о возврате 58900 руб., необоснованно взысканных как исполнительский сбор, и 70927 руб. 35 коп., излишне перечисленной суммы в погашение долга по налогу на добавленную стоимость.
Исковые требования в части возврата исполнительского сбора основаны на том, что судебный пристав-исполнитель Нижнекамского ГП ССП ГУ МЮ РФ по Республике Татарстан, в нарушение п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор в сумме 58900 руб. вместо должника - Нижнекамского ликеро-водочного завода - взыскал со взыскателя - истца по делу.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части исполнительского сбора, просил взыскать с ответчика 45220 руб. незаконно взысканного исполнительского сбора и признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, в остальной части иск подержал. Основание иска истец не изменил.
Арбитражный суд первой инстанции исковые требования истца удовлетворил частично, взыскал с ГУ МЮ РФ по Республике Татарстан в пользу истца 45220 руб. необоснованно взысканного исполнительского сбора, в остальной части иска и к другим ответчикам отказал.
При этом суд исходил из того, что Постановления о возбуждении исполнительных производств за N N 10-71/01 и 10-56/01 судебным приставом истцу не направлялись, в нарушение п. 3 ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав не предоставил истцу возможность в добровольном порядке в пятидневный срок исполнить Постановления Налоговой инспекции о погашении задолженности по налогам и сборам; Постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства N 10-56/01, в соответствии со ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является незаконным.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, взыскал с МЮ РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца 45220 руб. необоснованно взысканного исполнительского сбора.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковые требования из характера сложившихся правоотношений заявлены в порядке, предусмотренном ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации; Постановление от 22.01.2002 о взыскании исполнительского сбора в размере 45220 руб. вынесено без учета положений ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что влечет недействительность действий должностного лица и вынесенного им Постановления; действия судебного пристава-исполнителя и Постановление, вынесенное без учета положений ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве", причинили истцу вред в сумме 45220 руб.; в соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации возмещение ущерба подлежит с главного распределителя бюджетных средств - МЮ РФ - за счет казны РФ.
Суд кассационной инстанции находит выводы обеих судебных инстанций в части взыскания необоснованно взысканного исполнительского сбора в сумме 45220 руб. не основанными на материалах дела и нормах права.
Так, судебными инстанциями не принято во внимание то обстоятельство, что истцом изменены требования к ответчику: с возврата 58900 руб., взысканных необоснованно как исполнительский сбор, на взыскание 45220 руб. незаконно взысканного исполнительского сбора и признание действий судебного пристава незаконными. При этом ссылку на ст. ст. 81, 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истец оставил без изменения.
Обстоятельства, на которых основаны эти исковые требования, истец также не изменил.
Между тем, суд первой инстанции дал оценку действиям судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства на соответствие положениям ст. ст. 9, 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; признал их незаконными и пришел к выводу об обоснованности требований истца о возврате необоснованно взысканного исполнительского сбора.
Суд апелляционной инстанции при изложенных исковых требованиях истца пришел к выводу о том, что в данном случае истцом заявлены требования о возмещении вреда в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования подлежат удовлетворению с соблюдением положений ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Однако данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует ни исковому заявлению истца, ни другим материалам дела.
Кроме того, судом апелляционной инстанции при возмещении истцу вреда, в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняты во внимание общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотренные ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При наличии вышеизложенных обстоятельств принятые по делу судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует предложить истцу уточнить, в соответствии с требованиями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предмет или основание иска в части исполнительского сбора и в зависимости от уточнения разрешить спор по существу заявленного требования.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе следует распределить суду, вновь рассматривающему дело.
Руководствуясь ст. ст. 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 14.01.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-10228/03-СГ2-24 в части взыскания 45220 руб. необоснованно взысканного исполнительского сбора отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.04.2004 n А57-834АД/03-16 Поскольку законодательством не разработан правовой механизм по выдаче лицензий на вид деятельности, осуществляемой ответчиком, то привлечение его к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) неправомерно.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также