ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.04.2004 n А55-9613/03-7 Запатентованные изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 апреля 2004 года Дело N А55-9613/03-7

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Самарские горизонты", г. Самара,
на Постановление апелляционной инстанции от 05.02.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9613/03-7
по иску Закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Самарские горизонты", г. Самара, к Закрытому акционерному обществу "СМАРТС", г. Самара, об устранении препятствий в пользовании имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 08.12.2003 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил требования (с учетом изменения в порядке ст. 49 АПК) ЗАО "Научно-производственная фирма "Самарские горизонты" (далее - Фирма), признав факт нарушения ЗАО "СМАРТС" (далее - Общество) исключительного права интеллектуальной собственности на использование полезной модели N 23344 и обязав Общество прекратить нарушение патента на полезную модель "Система начисления и учета платежей за предоставленные услуги с использованием компьютерных сетей" (свидетельство на полезную модель N 23344). При этом суд запретил Обществу осуществлять начисление и учет платежей за предоставляемые услуги с удаленного рабочего места дилера до заключения лицензионного договора с Фирмой.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2004 решение от 08.12.2003 отменено, в иске отказано.
Фирма, обжалуя Постановление апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на свое несогласие с обжалуемым судебным актом, полагая выводы суда первой инстанции правильными.
Заявитель жалобы о дне слушания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.
Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу в своем выступлении в суде просила Постановление апелляционной инстанции оставить в силе, указывая на несостоятельность доводов жалобы.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Фирма, являясь обладателем свидетельства на полезную модель N 23344 "Система начисления и учета платежей за предоставленные услуги с использованием компьютерных сетей", зарегистрированного в Российском агентстве по патентам и товарным знакам, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указала в его обоснование на то, что Общество создало дилерскую сеть, в работе которой между центральным сервером и компьютерами удаленных рабочих мест дилеров использует формулу полезной модели "система начисления и учета платежей за предоставляемые услуги с использованием компьютерных сетей". Указанное, по мнению истца, является нарушением его прав, положений Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 138) и ст. 10 Патентного закона Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 10 Патентного закона Российской Федерации продукт признается изготовленным с использование запатентованного изобретения, полезной модели, а способ, охраняемый патентом на изобретение, - примененным, если в нем использован каждый признак изобретения, полезной модели, включенный в независимый пункт формулы, или эквивалентный ему признак.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из выводов экспертизы патентного поверенного Степанова В.В., согласно которым Обществом используются некоторые признаки полезной модели, включенные в независимый пункт формулы полезной модели N 23344.
В материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены бесспорные доказательства использования Обществом каждого признака полезной модели, включенные в независимый пункт формулы полезной модели N 23344, принадлежащей Фирме.
Поскольку Фирмой не были доказаны обстоятельства использования Обществом каждого признака вышеуказанной полезной модели, то апелляционная инстанция правомерно отменила решение суда первой инстанции и отказала в иске.
Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами двух инстанций.
В кассационной жалобе не содержится доводов, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, в связи с чем он подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 05.02.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9613/03-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.04.2004 n А55-7771/03-40 В иске о понуждении подписать договор аренды земельного участка и обязании представить его для государственной регистрации отказано, т.к. истец не вправе понуждать заключить договор аренды земельного участка, поскольку доказательств соблюдения порядка предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, не имеется.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также