ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.04.2004 n А55-15327/03-3 В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 апреля 2004 года Дело N А55-15327/03-3

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Эдем", г. Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным Постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области N 464 от 06.11.2003 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовой техники и взыскании судебных расходов в сумме 12000 руб.
Решением от 08.12.2002 арбитражный суд требования заявителя удовлетворил.
Оспариваемое Постановление налогового органа признал незаконным и отменил.
Кроме того, суд взыскал с Налоговой инспекции в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
В остальной части требований отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2004 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
При этом суды обеих инстанций исходили из того, что в действиях заявителя отсутствует событие административного правонарушения, поскольку реализация товаров осуществлялась им с применением контрольно-кассовой техники, амортизационный срок использования которой не истек.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что заявителем была применена контрольно-кассовая техника, исключенная из Государственного реестра, что приравнивается к ее неприменению. На опубликованные в средствах массовой информации сведения для налогоплательщиков о необходимости произвести перерегистрацию ККТ в связи с внесенными изменениями в Протокол Государственной межэкспертной комиссии N 7/72-2002 от 19.12.2002 об исключении из Государственного реестра ККТ модели Астра-100Ф с паспортом версии 00 ООО "Эдем" не отреагировало.
Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной. Кроме того, Налоговая инспекция не является распорядителем бюджета, в связи с чем взыскание суммы не представляется возможным.
ООО "Эдем" считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия оснований для ее удовлетворения не находит исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что Постановлением Межрайонной ИМНС Российской Федерации N 2 по Самарской области N 464 от 06.11.2003 ООО "Эдем", г. Тольятти, признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30000 руб.
Основанием для привлечения к ответственности послужили акт проверки N 1009 от 23.10.2003, протокол N 1009 об административном правонарушении от 23.10.2003, которыми установлено, что ООО "Эдем" применена контрольно-кассовая техника модели Астра-100Ф, не предусмотренная перечнем моделей ККТ, включенных в Госреестр Российской Федерации по результатам заседания ГМЭК от 26.02.2003.
Данная модель согласно Протоколу ГМЭК N 7/72-2002 от 19.12.2002 исключена из Госреестра Российской Федерации с 01.01.2003.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ Российской Федерации N 53-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелся в виду Федеральный закон Российской Федерации N 54-ФЗ от 22.05.2003.
------------------------------------------------------------------
Причем в п. 5 ст. 3 Закона предусмотрено, что в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.
Модель ККТ Астра-100Ф ранее была включена в Реестр и применялась на территории Российской Федерации. Заявителем данная модель ККТ была приобретена, поставлена на учет и использовалась. В соответствии со справкой амортизационный срок использования контрольно-кассовой машины Астра-100Ф рассчитан на 5 - 7 лет. ККТ Астра-100Ф 2001 г. выпуска, следовательно, срок ее использования - до 2008 г., то есть заявитель вправе использовать ее до данного срока.
Согласно материалам дела, ООО "Эдем" в установленном порядке зарегистрировало в налоговом органе данную модель ККТ, о чем свидетельствует карточка контрольно-кассовой машины N 13460, запись в книге учета ККМ организацией под N 2455. Регистрация данной модели произведена 21.04.2003, то есть заявитель получил доступ к легальному использованию данной модели ККТ и не извещался впоследствии налоговым органом о том, что ему необходимо снять с учета и прекратить ее использование.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО "Эдем" события административного правонарушения.
Из материалов дела следует также, что заявитель воспользовался услугами адвоката и в соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения судебных расходов, которые в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.
Доводы налогового органа в этой связи являются необоснованными и коллегией отклоняются.
Таким образом, принятые по делу судебные акты являются законными, основанными на нормах права и материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 30.01.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15327/03-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.04.2004 n А55-14457/03-30 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, т.к. ответчик совершил данное правонарушение неумышленно, кроме того, истец не представил доказательств на предмет установления сходности товарного знака до степени смешения в отношении ввезенного ответчиком товара.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также