ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.04.2004 n А55-14457/03-30 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, т.к. ответчик совершил данное правонарушение неумышленно, кроме того, истец не представил доказательств на предмет установления сходности товарного знака до степени смешения в отношении ввезенного ответчиком товара.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 апреля 2004 года Дело N А55-14457/03-30

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Старт-Т", г. Самара,
на решение от 30.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 05.02.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14457/03-30
по заявлению Самарской таможни, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Старт-Т", г. Самара, о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 30.12.2003 Арбитражного суда Самарской области заявление Самарской таможни удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью "Старт-Т", г. Самара, привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 30000 тыс. руб., с конфискацией предметов административного правонарушения.
Данное решение суд обосновал тем, что ответчик ввез на территорию Российской Федерации товар - кондитерское изделие печенье, - на упаковке которого воспроизведен товарный знак "Мечта" без разрешения правообладателя товарного знака, тем самым незаконно использовав товарный знак.
Постановлением от 5 февраля 2004 г. апелляционная инстанция того же суда указанное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение, поскольку по делу не доказано, что ответчик незаконно использовал товарный знак "Мечта".
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов, считает возможным удовлетворить кассационную жалобу.
Из материалов дела следует, что в соответствии с контрактом N 1 от 26.12.2002 в адрес ООО "Старт-Т" поступил товар - кондитерские изделия, - который был запрещен к выпуску в свободное обращение по грузовой таможенной декларации N 10412000/291003/000599 на основании того, что ответчик не представил в Самарскую таможню свидетельство, подтверждающее право на товарный знак "Мечта", а также лицензионный договор на право его использования, зарегистрированный в Роспатенте, иные документы, подтверждающие согласие правообладателя на введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что производителем поступившего товара, печенье "Мечта", является ТОО "Хамле Компани ЛТД", Республика Казахстан.
Таможенный орган указывает, что печенье с данным наименованием входит в реестр объектов интеллектуальной собственности ГТК Российской Федерации, доведенной до сведения таможенных органов письмом ГТК Российской Федерации от 26.02.2003 N 07-58/8021, и владельцем товарного знака "Мечта" является ОАО "Рот Фронт", г. Москва.
В совершении факта незаконного использования товарного знака Самарской таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10412000-850/2003 от 03.11.2003.
Арбитражный суд Самарской области, привлекая ООО "Старт-Т" к административной ответственности, сделал вывод о том, что ООО "Старт-Т", не являясь субъектом права на товарный знак "Мечта", ввезло на территорию Российской Федерации товар, означенный этим знаком, то есть незаконно использовало чужой товарный знак.
Кассационная инстанция выводы суда признает ошибочными в силу того, что ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает, что данное правонарушение может быть совершено только умышленно. Согласно ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно допускало либо относилось к ним безразлично.
Таким образом, для привлечения к ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд должен установить, что ООО "Старт-Т" было заведомо известно что оно ввозит в Российскую Федерацию контрофактную продукцию.
Сопоставление знаков производится в соответствии с нормами патентного законодательства, в частности Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".
Самарская таможня, возбуждая дело об административном правонарушении в отношении ООО "Старт-Т" по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствовалась письмом ГТК Российской Федерации от 26.02.2003 N 07-58/8021 "О товарных знаках ОАО "Рот Фронт", которое не зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации и не опубликовано в порядке, установленном Указом Президента Российской Федерации от 23.05.96 N 763.
Таким образом, с учетом изложенных выше норм кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты приняты без учета требований ст. ст. 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме этого истцом не представлено доказательств на предмет установления сходности товарного знака до степени смешения в отношении однородных товаров в отношении ввезенного ответчиком товара.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает возможным удовлетворить кассационную жалобу и отменить принятые по делу судебные акты.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 287 и ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30 декабря 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 5 февраля 2004 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14457/03-30 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
В заявлении Самарской таможни о привлечении к административной ответственности ООО "Старт-Т", г. Самара, отказать.
Поручить Арбитражному суду Самарской области распределить расходы по уплате государственной пошлины между сторонами.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.04.2004 n А55-14456/03-39 В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также