ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.04.2004 n А49-1842/02-91/1 Дело по иску о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств передано на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 апреля 2004 года Дело N А 49-1842/02-91/1

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества Акционерной компании "Домостроитель", г. Пенза,
на решение от 5 января 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 25 февраля 2004 г. по делу N А 49-1842/02-91/1 Арбитражного суда Пензенской области
по иску Войсковой части N 34011, г. Кузнецк-8, к Открытому акционерному обществу "Негаспензапром", г. Пенза, Открытому акционерному обществу Акционерной компании "Домостроитель", г. Пенза, третье лицо - Войсковая часть N 14326, г. Кузнецк-8, о взыскании 1809530 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 05.01.2004 Арбитражного суда Пензенской области удовлетворены частично исковые требования Войсковой части N 34011 к Открытому акционерному обществу Акционерной компании "Домостроитель", взыскано 570657 руб. неосновательно сбереженных денежных средств. В иске к Открытому акционерному обществу "Негаспензапром" отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2004 решение оставлено без изменения.
Открытое акционерное общество Акционерная компания "Домостроитель", обжалуя судебные акты в кассационной инстанции, считает, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: перекрытие нулевого цикла было выполнено без вложений Войсковой части N 34011; размер затрат судом не установлен; не выяснено, кто производил монтаж ЖБИ; судом взыскана стоимость того, что было демонтировано. Просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, а в удовлетворении исковых требований отказать, производство по делу прекратить.
В судебном заседании кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца считает доводы кассационной жалобы необоснованными по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а состоявшиеся судебные акты просит оставить в силе.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу заявленных исковых требований.
Как следует из материалов дела, Войсковая часть N 34011 и Открытое акционерное общество "Пензаводпром" (ныне Открытое акционерное общество "Негаспензапром") 25.11.97 заключили договор N 1 на строительство 200-квартирного жилого дома в микрорайоне "Северная поляна" г. Пенза по ул. Можайского,81.
Согласно условиям договора Открытое акционерное общество "Пензаводпром" передало, а Войсковая часть N 34011 приняла функции заказчика начатого строительства жилого дома с 1991 г., и обязалась финансировать строительство, и осуществлять технический надзор за строительством.
Генеральным подрядчиком выступила Войсковая часть N 14326.
По окончанию строительства доля Войсковой части N 34011 составляла 70%, Открытого акционерного общества "Пензаводпром" 30% общей жилой площади.
В связи с отсутствием финансирования Войсковой части N 34011 строительство дома было приостановлено.
Открытое акционерное общество "Пензаводпром", не расторгнув в установленном Законом порядке договор N 1 от 25.11.97, заключило договор N 0/119 от 24.02.2000 о совместной деятельности по строительству дома с Открытым акционерным обществом Акционерной компанией "Домостроитель", передав по акту незавершенное строительство как долю в совместную деятельность стоимостью 3773655 руб.
Акт приемки законченного строительства жилого дома был подписан 04.03.2002.
Поскольку затраты, произведенные Войсковой частью N 34011 на строительство жилого дома после прекращения его строительства Открытым акционерным обществом "Пензаводпром" не были возмещены, а квартиры в жилом доме ему не выделялись, Войсковая часть обратилась к Открытому акционерному обществу "Негаспензапром" о взыскании убытков в сумме 1809530 руб. в связи с расторжением договора в одностороннем порядке.
В расчет убытков включалась стоимость затрат Войсковой части N 34011 по строительству дома за период с мая 1995 г. по апрель 1999 г. (т. 1, л. д. 47 - 48).
Определением от 08.04.2003 по ходатайству истца в качестве второго ответчика по делу привлечено Открытое акционерное общество Акционерная компания "Домостроитель", которое ранее участвовало в деле в качестве третьего лица. Одновременно, как указал суд первой инстанции в определении, истец изменил правовое основание по иску - просил взыскать с ответчика сумму, неосновательно сбереженную за его счет при строительстве дома.
Поскольку первоначально иск был заявлен о взыскании убытков согласно ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а основанием иска являлся неправомерный отказ от выполнения условий договора Открытым акционерным обществом "Пензаводпром", суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции принял изменение как предмета, так и основания исковых требований.
Вместе с тем одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает (п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 13 от 31.10.96 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
Кроме того, об изменении основания и предмета иска было заявлено представителем истца (т. 2, л. д. 82, 87), не имеющего полномочий по изменению основания и предмета иска.
Согласно ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности представителя такое право должно быть специально оговорено.
Таким образом, судом первой инстанции рассмотрены требования, которые фактически истцом не заявлялись.
Поскольку указанные нарушения норм процессуального права привели к тому, что судом не рассмотрены по существу заявленные исковые требования, решение по делу не может считаться законным и, согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо предложить истцу обосновать свои исковые требования к каждому из ответчиков по делу со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотреть их по существу с учетом заявленных исковых требований.
Суду первой инстанции также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.01.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 25.02.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А 49-1842/02-91/1 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.04.2004 n А49-17/04-248АДМ/17 Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также