ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.04.2004 n А12-12097/02-С32 Арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании ущерба, приняв во внимание результаты повторной экспертизы, поскольку с принятием решения о передаче имущества, не подлежащего приватизации в муниципальную собственность, расходы по его содержанию несет муниципалитет.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 апреля 2004 года Дело N А12-12097/02-С32

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов Администрации г. Волгограда
на решение от 05.06.2003 Арбитражного суда Волгоградской области и Постановление апелляционной инстанции от 12.02.2004 того же суда по делу N А12-12097/02-С32
по иску Акционерного общества открытого типа "Фирма "Машстрой", г. Волгоград, к Департаменту финансов Администрации г. Волгограда, третьи лица: Администрация г. Волгограда, Департамент ЖКХ и ТЭК Администрации г. Волгограда, о взыскании 923646,33 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество открытого типа "Фирма "Машстрой" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Департаменту финансов Администрации г. Волгограда о взыскании 979278 руб. 95 коп. ущерба, выразившегося в расходах по содержанию жилого дома в период с 01.09.99 по 01.04.2001, с учетом применения истцом срока исковой давности, также взыскании расходов по оплате услуг адвоката в сумме 116000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены в размере 955314 руб. 54 коп. ущерба и 1000 руб. расходов по оплате услуг адвоката. В остальной части требований отказано.
Принимая решение, суд исходил из того, что общежитие по ул. Землячки,27 является муниципальной собственностью, однако Администрация г. Волгограда неправомерно уклонялась от приема указанного имущества от АООТ "Фирма "Машстрой", в связи с чем Общество было вынуждено нести расходы по содержанию жилого дома. Размер ущерба судом взыскан на основании заключения судебно-бухгалтерской экспертизы от 12.05.2003.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом было удовлетворено ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, в связи с возникшими неясностями по заключению экспертизы от 12.05.2003 производство по делу было приостановлено.
24 декабря 2003 г. производство по делу возобновлено в связи с возвращением дела с экспертного учреждения.
В целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения дела в судебном заседании 10 февраля 2003 г. была допрошена эксперт Юдина Л.А., ответы которой зафиксированы в протоколе судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 февраля 2004 г. истцом заявлялось ходатайство о назначении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы и приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые, как пояснил представитель истца, находились в материалах другого арбитражного дела. Судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения в связи с тем, что необходимости в проведении дополнительной экспертизы не усматривается, а причины, по которым истец своевременно не смог предоставить документы, не являются уважительными.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2004 принятое решение суда изменено.
С Департамента финансов Администрации г. Волгограда за счет Казны муниципального образования г. Волгограда в пользу АООТ "Фирма "Машстрой" взыскано убытков в размере 678882 руб. 23 коп. и судебные издержки в размере 37139 руб. 31 коп.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание результаты повторной судебно-бухгалтерской экспертизы, установив в экспертном заключении от 12.05.2003 отсутствие записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что является нарушением п. 4 ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.
В кассационной жалобе Департамент финансов Администрации г. Волгограда ставит вопрос об отмене решения от 05.06.2003 и Постановления апелляционной инстанции от 12.02.2004 как принятых с нарушением ст. ст. 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и в удовлетворении иска отказать.
АООТ "Фирма "Машстрой", обжалуя в кассационном порядке Постановление апелляционной инстанции от 12.02.2004, ставит вопрос об его отмене и оставлении в силе решения от 05.06.2003, указывая при этом, что суммы фактически понесенных затрат определялись экспертом при повторной экспертизе применением расчетного метода, который является недопустимым, поскольку размер ущерба полностью подтверждался первичной документацией.
Законность Постановления апелляционной инстанции от 12.02.2004 проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство АООТ "Фирма "Машстрой" о переносе судебного заседания, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации проверяет лишь законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и явка сторон на заседание суда кассационной инстанции не является обязательной.
Как следует из материалов дела и судом установлено, на базе Арендного предприятия Трест "Волгоградмашстрой" в порядке приватизации было создано АООТ "Фирма "Машстрой". В перечень объектов, не подлежащих приватизации, был включен жилой дом по ул. Землячки,27.
На основании Положения "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" (утвержденного Постановлением Правительства N 235 от 07.03.95) Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области было принято решение N 297 от 27.11.95 о передаче в муниципальную собственность г. Волгограда государственного имущества, не подлежащего приватизации, в том числе и дома по ул. Землячки,27 г. Волгограда.
На основании п. 5 названного выше Положения передача объектов в муниципальную собственность осуществляется органами местного самоуправления и администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения путем оформления технической документации и актов приема передачи.
Однако, как установлено судебными актами по делу N А 12-6688/99С23, Администрация г. Волгограда и Департамент ЖКХ и ТЭК Администрации г. Волгограда неправомерно уклонялись от принятия дома в муниципальную собственность, что имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
По искам о взыскании убытков, причиненных в результате неправомерных действий органов местного самоуправления или должностных лиц этого органа, ответчиком по делу является муниципальное образование в лице его соответствующего финансового органа.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено Законом или договором.
Истец просит взыскать ущерб, который выразился в расходах по содержанию жилого дома в период с сентября 1999 г., с учетом применения срока исковой давности до 01.04.2001.
Заключение экспертизы от 12.05.2003, положенное в основу при принятии обжалуемого решения, имело ряд неясностей. Кроме того, в экспертном заключении от 12.05.2003 отсутствует запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что является нарушением п. 4 ч. 2 ст. 86 АПК РФ, в связи с чем судом апелляционной инстанции по ходатайству истца правомерна была назначена повторная судебно-бухгалтерская экспертиза.
Из повторного экспертного заключения следует, что фактически понесенные расходы истца на содержание общежития по ул. Землячки,27 составляют 1145571 руб. 27 коп. Доходы, которые были начислены в спорный период, составляют 447617 руб. 65 коп.
Приглашенная в судебное заседание суда апелляционной инстанции эксперт пояснила, что при определении фактических затрат истца по содержанию жилого дома был применен метод пропорционального расчета, который изложен на стр. 4 экспертного заключения. В связи с тем, что отсутствует учетная политика АООТ "Фирма "Машстрой", расчет производился в соответствии с количеством домов и проживающих жителей. Суммы, которые получены в результате использования данной методики, максимально приближены к действительным расходам. Произвести более точный расчет предоставляется очень затруднительным.
Оценив обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что при определении размера ущерба следует принять во внимание заключение судебно-бухгалтерской экспертизы от 15 декабря 2003 г., проведенной исходя из представленных документов, в связи с чем взыскать с ответчика разницу между суммой расходов, подтвержденных первичными документами (1145571,27 руб.), суммой начисленных доходов (447617,65 руб.) и выпадающих доходов (19071 руб. 39 коп.), а именно, 678882 руб. 23 коп.
Относительно сумм выпадающих доходов суд апелляционной инстанции правильно указал, что данные требования являются самостоятельными, при рассмотрении которых необходимо выяснять, за счет средств какого бюджета надлежит компенсировать расходы, связанные с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, а также детально исследовать доказательства, подтверждающие фактическое предоставление льгот.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание в качестве допустимого доказательства экспертное заключение от 12.05.2003 как противоречащие требованиям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и правомерно, оценив результаты экспертизы, проведенной 15.12.2003 ГУ Волгоградской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании 678882 руб. 23 коп.
Доводы, приведенные Департаментом финансов Администрации г. Волгограда об отказе в удовлетворении исковых требований, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку с принятием решения о продаже имущества, не подлежащего приватизации в муниципальную собственность, расходы по его содержанию несет муниципалитет, что также нашло подтверждение правовой позицией Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.01.2001 N 1091/00.
Таким образом, принятое судом апелляционной инстанции Постановление от 12.01.2004 является законным, оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 12.02.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-12097/02-С32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АООТ "Фирма "Машстрой" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 3197 руб. 64 коп.
Исполнительный лист выдать.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.04.2004 n А12-11328/03-С41 Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также